如何正確合法的ghs
　　
　　憲法第一修正案規(guī)定，議會“不能立法…對言論自由的權(quán)利進(jìn)行剝奪刪減”。
　　
　　可最高法院曾裁定，法院認(rèn)定是黃色淫穢的書籍和影片不在第一修正案保護(hù)之列。這就要求法院審看每一部電影以決定該影片中描寫的性活動是否出了格而具有黃色淫穢性質(zhì)或者該片有足夠的文學(xué)價(jià)值，這種價(jià)值壓倒了它的傷害性。
　　
　　這一審查過程使法院成為對個(gè)人的道德觀念和趣味進(jìn)行檢查的書報(bào)電影審查機(jī)構(gòu)。
　　
　　對黃色淫穢物品來說，從來就不可能有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　是否黃色yin穢全看觀看者怎么看待。
　　
　　或如道格拉斯大法官有一次譏諷的
　　
　　“就依觀看者兩條大腿根之間的反應(yīng)而論?！?br/>　　
　　對這個(gè)人來說是黃色淫穢，對另一個(gè)來說可能是藝術(shù)，對其他人來說則又可能是瞎胡鬧。
　　
　　聯(lián)邦最高法院大法官波特·斯圖爾特曾經(jīng)在判決一件中寫道“今天，我不試圖用聊聊幾筆就對我所理解的這類物品（硬核色qing作品）作進(jìn)一步的界定，而且我從來沒有成功地用淺顯易懂的語言作過界定，但是！當(dāng)我看到它時(shí)，我就知道是它！”
　　
　　可是其他自稱知道如何分辨的法官們又各持見。
　　
　　每位法官都對yin穢物品的定義有個(gè)人的看法，這些看法又很少寫入正式法庭裁定中去。
　　
　　拜倫·懷特大法官的書記員們稱，他們的上司在決定一部電影是否屬于yin穢時(shí)依靠片中描繪x交的程度而定。
　　
　　他們把這些稱作“bq的角度”規(guī)則。布倫南大法官的書記員們則把他的標(biāo)準(zhǔn)稱之為“軟家伙”規(guī)則，即只要不是完全**就不算h色。
　　
　　首席大法官厄爾·沃倫以前認(rèn)為描寫“正常的”性活動不管是多么露骨，都受到憲法的保護(hù)，可是對“不正常”性活動，哪怕只是種暗示，也會使他勃然大怒。
　　
　　“我女兒是否會感到受了傷害”就是他的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　大法官雨果·布萊克認(rèn)為骯臟下流的電影絕對地應(yīng)受到第一修正案的保護(hù)，可臟話下流話，如“cnm的征兵”，卻不受保護(hù)。
　　
　　另一方面，約翰·保羅·史蒂文森大法官卻認(rèn)為，臟話下流話比骯臟下流的電影理應(yīng)受到更多的保護(hù)。