自東遷回雒陽后，劉燮因受陳沖影響，十分注重文治之道，為此在重修東都時，特地囑咐諸葛亮，將太學(xué)營修至原來的三倍，其間足足可容納上萬人同時講學(xué)。而自劉燮登基后，更是年年到太學(xué)之中參與論經(jīng)講學(xué)，從中廣拔人才，無論是豐年災(zāi)年，都未曾輕怠太學(xué)半分。等到了延熙三年，雒陽每年都有上萬士子來太學(xué)游學(xué)，著述辯經(jīng)者更是不計其數(shù)。年老的人都說，東都眼下的光景，即使和光和年間比起來，也沒有什么遜色了。

    不過對于陳沖來說，他年輕時就只是因為好勝而去辯經(jīng)，真正熱衷的還是史學(xué)。從著書論說，到長安刻《國史》，都是出于這股愛好。只是隨著年紀漸老，他已不忍看史，轉(zhuǎn)而愛看碑文詩賦了。到現(xiàn)在，陳沖找傅干討要最新的經(jīng)學(xué)著說時，不知為何竟生出一種恍如隔世感。他已經(jīng)記不起上一次和人討論經(jīng)學(xué)，是在什么時候了。

    自從陳沖請鄭玄擔(dān)任博士祭酒后，鄭學(xué)門人就一直掌握太學(xué)至今，原本綿延數(shù)百年的古文、今文之爭，到眼下都已為鄭學(xué)所取代。傅干特地為陳沖挑選了四十本比較出名的博士著述，陳沖粗粗一看，其中竟有一半都是鄭學(xué)的延伸。鄭學(xué)講究嚴法治國，這一點與陳沖貼近，但其中又有極多的天人感應(yīng)、五德循環(huán)等圖讖學(xué)說，并不受陳沖所喜。陳沖比較之下，將更重法術(shù)的許慈、孟光兩人挑出來，作為入宮的候選。

    陳沖再細看剩下的書卷。非鄭學(xué)的論著里，大多都過于注重文彩，華而不實，要么就是在論述上玄之又玄，不知所以，令陳沖頗覺厭煩。好在他翻到一本《圣證論》，內(nèi)容頓令他感到耳目一新。這本書站在馬融的古文經(jīng)學(xué)立場上，維護古文經(jīng)學(xué)派的家法，依據(jù)《孔子家語》和《孔叢子》兩本作品，全面批駁了鄭學(xué)，以為其扭曲了圣人之言，抹黑了夫子形象。言辭非常尖銳，一度讓陳沖想起當(dāng)年鄭玄對何休的攻訐。但考察其內(nèi)容，又不免令人啞然失笑了，文中征引的《孔叢子》一書，號稱是孔子家傳，陳沖從未見過，也從未聽孔融、馬日磾兩人說起過，大概是作者自己的偽作。然而作者卻敢明目張膽地寫出來，不得不說是膽大妄為了。

    叫來傅干后，陳沖問他《圣證論》是何人所寫。答曰：作者是東海王肅，原銅川太守王朗之子。他十六歲隨名儒宋忠學(xué)經(jīng)，二十歲出師而入太學(xué)，但今年二十七歲，已經(jīng)名滿京師。七年來，王肅辯經(jīng)從無敗績，哪怕是國淵等鄭門高徒，遇上他都要弱上三分，號稱是東海神君，清議領(lǐng)袖。

    陳沖其實聽過王肅的名字，只是不料他如此年輕。陳沖不禁想起自己的青年歲月，不怪他文字如此肆意。而后陳沖又重看書中主張，發(fā)現(xiàn)王肅雖然不喜嚴法，但其輕徭薄賦、無為而治的觀點，正好與鄭學(xué)形成互補。陳沖至此有了新想法，可將王肅與許慈等人一起教導(dǎo)天子，也好讓劉易體會到兼聽則明的感覺。

    把《圣證論》翻完后，已是天色昏黃，陳沖覺得有些累了，但桌案上還有三篇文章未看，他打起精神，點起燈盞，準備看完后再去用膳。前兩篇文章平平無奇，無非是受了女婿何晏影響，喜歡空談一些玄學(xué)，陳沖很快就將其放下。而翻開最后一篇文章，其標題可謂耳目一新，名作《才性四本論》，看來是從本性入手的文章，陳沖仔細閱讀，很快就雙眉緊蹙。

    此文并非是尋常的釋經(jīng)之作，而是針對清議察舉用人之說而敘寫的。開篇序文寫道：「夫官才用人，國之柄也；故銓衡專于臺閣，上之分也；孝行存乎閭巷，優(yōu)劣任之鄉(xiāng)人，下之?dāng)⒁?。夫欲清教審選，在明其分敘，不使相涉而已。何者？上過其分，則恐所由之不本，而干勢馳鶩之路開；下逾其敘，則恐天爵之外通，而機權(quán)之門多矣。夫天爵下通，是庶人議柄也；機權(quán)多門，是紛亂之原也。

    自州郡中正品度官才之來，有年載矣，緬緬紛紛，未聞?wù)R，豈非分敘參錯，

    各失其要之所由哉！若令中正但考行倫輩，倫輩當(dāng)行均，斯可官矣。何者？夫孝行著于家門，豈不忠恪于在官乎？仁怨稱于九族，豈不達于為政乎？義斷行于鄉(xiāng)黨，豈不堪于事任乎？三者之類，取于中正，雖不處其官名，斯任官可知矣。

    行有大小，比有高下，則所任之流，亦渙然明別矣。奚必使中正干銓衡之機于下，而執(zhí)機柄者有所委仗于上，上下交侵，以生紛錯哉？且臺閣臨下，考功校否，眾職之屬，各有官長，旦夕相考，莫究于此；閭閻之議，以意裁處，而使匠宰失位，眾人驅(qū)駭，欲風(fēng)俗清靜，其可得乎？天臺縣遠，眾所絕意。所得至者，更在側(cè)近，孰不修飾以要所求？所求有路，則修已家門者，已不如自達于鄉(xiāng)黨矣。自達鄉(xiāng)黨者，已不如自求之于州邦矣。茍開之有路，而患其飾真離本，雖復(fù)嚴責(zé)中正，督以刑罰，猶無益也。豈若使備帥其分，官長則各以其屬能否獻之臺閣，臺閣則據(jù)官長能否之第，參以鄉(xiāng)閭德行之次，擬其倫比，勿使偏頗。中正則唯考其行跡，別其高下，審定輩類，勿使升降。臺閣總之，如其所簡或有參錯，則其責(zé)負自在有司。

    官長所第，中正輩擬，比隨次率而用之，如其不稱，責(zé)負在外。然則內(nèi)外相參，得失有所，互相形檢，孰能相飾？斯則人心定而事理得，庶可以靜風(fēng)俗而審官才矣?！?br/>
    這篇序文開篇明義，以為國家社稷的根本在于用人，而用人制度自然也就是重中之重，而后文章直接攻訐起當(dāng)今的察舉中正制度。他認為如今陳沖改革，加設(shè)左右中正已經(jīng)多年，但是仍然「緬緬紛紛，未聞?wù)R」，進而導(dǎo)致朝中出現(xiàn)「分敘參錯，各失其要」的亂象，可見陳沖的改革并不成功。

    于是文章進一步分析，到底是為何而失敗呢？主要是在于上級過于干涉中正制度，導(dǎo)致選拔的風(fēng)向并不是來自于鄉(xiāng)縣的清議，而是更受上級官僚的影響。作者批評這種現(xiàn)象，說這是「上下交侵，以生紛錯」，致使風(fēng)俗不靜。眾人為了爭奪名利，就不愿意務(wù)實于忠孝之道，而專注于修飾逢迎，國家選拔上來的，也就全是一些媚上欺下的小人。

    故而文章主張，希望朝廷將選拔權(quán)力進一步下放，將察舉重心轉(zhuǎn)在聽取鄉(xiāng)縣清議的風(fēng)向，繼而將地方長官排除在外，這樣才能「靜風(fēng)俗而審官才」。

    在序文之后，作者又洋洋灑灑寫了三千余字，由于內(nèi)容過長，筆者只能進行簡述。作者將品性與官才相結(jié)合，總結(jié)出考察用人的四種風(fēng)俗，分別是「才性同」、「才性合」、「才性離」、「才性異」?！覆判酝辜匆云沸耘c官才一致，為上上境界；「才性同」即品性與官才綜合考察，為中上境界；「才性離」即只考察官才，不考察品性，為中下境界；「才性異」即哪怕明知用人品性低劣，依舊因才取人，為下下境界。

    而作者又論述說，這四種風(fēng)俗現(xiàn)象，主要是受國家察舉政策的影響。如果國家對德性禮性愈發(fā)推崇，士子們才會越發(fā)注重自己的修養(yǎng)，進而達到「才性合」，乃至「才性同」的境界，如果國家不注重道德忠孝，反而只根據(jù)士子的才能來選拔人才，那士人們就會曲義折節(jié)，專使媚上，反而從「才性離」直接滑坡為「才性異」。而如果選拔的官員毫無節(jié)操，連父母也不知孝敬，連子女也不知關(guān)愛，又怎么能指望他對國家做有益之事呢？這樣的人越有才能，只會給社稷帶來更大的災(zāi)難。

    而后作者又引經(jīng)據(jù)典，回顧了桓靈二帝時期經(jīng)學(xué)衰落、名教之治破產(chǎn)的現(xiàn)象，指出當(dāng)時賢才遍野而國家不能用，直到今日都還留有遺患。最后總結(jié)說，殷鑒不遠，如果朝廷不能意識到這個問題的嚴重，不能及時調(diào)整學(xué)風(fēng)、政風(fēng)、士風(fēng)，極有可能致使國家再出董卓、曹操這樣的女干賊，到那時就為時已晚了！

    陳沖讀罷全文，沒有立刻說話，整個人閉目冥思少許，調(diào)整心緒之后，才緩緩問傅干道：「此文是何人

    所寫？在太學(xué)反響如何？」

    傅干看陳沖臉色不對，也意識到此事非同小可，他輕聲道：「此文是沛國劉靖劉文恭所寫，他乃前渤海太守劉馥之子，現(xiàn)如今在太學(xué)擔(dān)任博士，治《歐陽尚書》?！怪劣凇恫判运谋菊摗吩谔珜W(xué)中的影響，傅干斟酌著說道：「此文是在三月前寫成，如今在后輩中確有反響，幾乎人人能誦。只是許多老人不喜，故而還未成主流?！?br/>
    陳沖聽罷，掌指輕拍桌案，又把這篇文章拿了起來。一時無言，手中紙張的分量極輕，他卻仿佛持有千鈞。