消極防御

    正當(dāng)李鴻章和清廷設(shè)法和平解決中日爭(zhēng)端之際，日本政府決心不惜采取一切手段，發(fā)動(dòng)侵略中國的戰(zhàn)爭(zhēng)。7月25日日本海軍在朝鮮豐島對(duì)中國海軍進(jìn)行突然襲擊，挑起戰(zhàn)端。7月27日軍機(jī)處上奏光緒，建議撤使：布告各國和對(duì)日宣戰(zhàn)。與此同時(shí)，總署電詢李鴻章關(guān)于撤使、布告各國的意見。第二天，李鴻章復(fù)電總署：

    倭先開戰(zhàn)，自應(yīng)布告各國，俾眾皆知釁非自我開，似宜將此案先后詳細(xì)情節(jié)據(jù)實(shí)聲敘。鈞署擬稿必臻周妥，內(nèi)屬國一節(jié)，朝鮮與各國立約時(shí)，均聲明在先，各國雖未明認(rèn)，實(shí)已默許，可否于文內(nèi)輕筆帶敘，斯我先派兵非無名，后來各國調(diào)停議結(jié)亦暗伏其根。汪使應(yīng)撤回，倭駐京使及各口領(lǐng)事應(yīng)諷令自去，倭土貨多賴華銷，應(yīng)檄行各關(guān)暫停日本通商。

    ①總署采納李鴻章的建議，于7月30日照會(huì)各國公使。聲明日本“悖理違法首先開釁”，“公論難容”。8月1日光緒頒布宣戰(zhàn)上諭。

    從中日戰(zhàn)爭(zhēng)總體上看，日本采取戰(zhàn)略進(jìn)攻態(tài)勢(shì)，清政府則處于戰(zhàn)略防御地位。同日本政府精心策劃、主動(dòng)進(jìn)攻相反，清政府是被迫應(yīng)戰(zhàn)，事前缺乏充分準(zhǔn)備，事后也沒有制定合乎實(shí)際的戰(zhàn)略計(jì)劃。不過，既然日本業(yè)已挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，清政就不能不采取實(shí)際作戰(zhàn)措施以應(yīng)變。豐島海戰(zhàn)之后，清政府逐漸地建立起以京畿、奉天、平壤前線為重點(diǎn)的三位一休的戰(zhàn)略防御體系。這個(gè)戰(zhàn)略防御體系反映了清朝統(tǒng)治層的共同的戰(zhàn)略思想。

    平壤是朝鮮舊京，“實(shí)為朝鮮全境之中權(quán)，乃圖朝鮮必爭(zhēng)之地。”

    ①奉天是清廷陵寢宮閥所在，京轟的東部屏障，因而被視為“根本重地”。京畿是清朝的統(tǒng)治中心，日軍的戰(zhàn)略根本所指。因此，清政府從戰(zhàn)爭(zhēng)一開始就集中精力加強(qiáng)京畿、奉天和平壤的防線。這種防御體系，重在陸路，而忽視了與之休戚相關(guān)的爭(zhēng)奪黃海、渤海制海權(quán)向題。當(dāng)平壤、黃海大戰(zhàn)之后，面對(duì)著”

    水陸兩軍新有挫失”、風(fēng)傳日軍“圖犯北京”、“謀襲沈陽”的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，李鴻章上疏說：“就目前事勢(shì)而論，惟有嚴(yán)防渤海以固京畿之藩籬。力保沈陽以顧東省之根本，然后厚集兵力，再圖大舉，以為規(guī)復(fù)朝鮮之地。”

    ②李鴻章提出的戰(zhàn)略防御計(jì)劃，符合清廷故意愿，立即得到光緒的批準(zhǔn)。此后，清政府基本上是依循這個(gè)戰(zhàn)略計(jì)劃來指導(dǎo)防務(wù)的，即使日本把軍鋒指向遼東和山東半島、力圖摧毀北洋海軍基地、動(dòng)搖渤海兩翼鑰形屏障之后，清政府也沒有相應(yīng)的變動(dòng)防御重點(diǎn)，仍然堅(jiān)持重沈陽、京畿而輕視遼東、山東半島的作法，致使清軍兵力布署出現(xiàn)了反?，F(xiàn)象：敵鋒未及的沈陽、京畿地區(qū)大軍云集，游移于戰(zhàn)場(chǎng)之外，而敵人主攻的地區(qū)兵力嚴(yán)重不足，寡不敵眾。實(shí)踐證明，這種戰(zhàn)略計(jì)劃是錯(cuò)誤的。正確的作法，應(yīng)以遼東和山東兩個(gè)半島為戰(zhàn)略重點(diǎn)，控制渤海，拱衛(wèi)沈陽和束畿。

    清朝統(tǒng)治層雖然在戰(zhàn)略恩想上并無二致，但是在戰(zhàn)略防御中究竟應(yīng)該采取什么方針的問題上卻存在著明顯的分歧。光緒傾向于積極防御，而李鴻章則堅(jiān)持消極防御。光緒和李鴻章關(guān)于防御方針之爭(zhēng)，主要表現(xiàn)在對(duì)北路援軍和北洋艦隊(duì)的指導(dǎo)上。

    關(guān)于北路援軍的進(jìn)止，光緒在發(fā)布宣戰(zhàn)上諭的第二天，就命令李鴻章“迅①《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷15，第31頁。

    ①姚錫光：《陳進(jìn)兵朝鮮大略情形說帖》，《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（五），第234頁。

    ②《直隸總督李鴻章奏軍事緊急情形折》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷20，第25—28頁。

    速電催，星夜前進(jìn)，直抵漢城，與葉志超合力夾擊，以期迅奏膚功”。第三天又指示李鴻章“加電迅催”，“一俟諸軍齊到，即可合力驅(qū)逐倭寇，以解漢城之圍?！?br/>
    ①光緒的意圖是北路援軍應(yīng)取攻勢(shì)，直趨漢城，與葉志超軍合力夾擊日寇。當(dāng)時(shí)在朝日寇兵力尚單，加之朝鮮官民的支持，清軍南北夾擊，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局是可能的。但是李鴻章卻不以為然，他知道朝鮮是個(gè)半島，擔(dān)心日本利用海軍優(yōu)勢(shì)，截?cái)啾甭吩姾舐贰?月5日他致電衛(wèi)汝貴說：“日兵船赴大同江，意在截我后路。汝等隊(duì)初到，必須先據(jù)形勝，堅(jiān)扎營壘，勿為所乘；確探前路敵情，俟全隊(duì)到齊，再相機(jī)進(jìn)止。但平壤要地，宜會(huì)商何軍留守，方可前進(jìn)?！?br/>
    ②8月11日衛(wèi)汝貴等提出“先定守局，再圖進(jìn)取，穩(wěn)扎穩(wěn)打，庶進(jìn)退裕如”的方針，李鴻章?lián)噪姼婵偸穑髁恕安椴贾们樾?，尚屬周密”的評(píng)語。8月16日光緒指示李鴻章“電飭各統(tǒng)將，籌商妥協(xié)，迅速進(jìn)兵：一面并將布置后路情形復(fù)奏?！?br/>
    ③第二天，李鴻章請(qǐng)總署代奏：“目前只能堅(jiān)扎平壤，扼據(jù)形勝，俟各營到齊，后路布妥，始可相機(jī)進(jìn)取?！惫饩w認(rèn)為這是一種“株守以待”的方針，勢(shì)必造成“坐失事機(jī)”的惡果，因而接連嚴(yán)令李鴻章命平壤前敵各軍迅圖進(jìn)剿，先發(fā)制人。然而，李鴻章卻堅(jiān)持己見，拒不遵旨。8月25日光緒根據(jù)李鴻章的提議，任命敗軍之將葉志超總統(tǒng)平壤各軍，“命其督率諸軍，相機(jī)進(jìn)剿?！比~志超始則提出“必俟兵齊，秋收后始能協(xié)力前進(jìn)”；繼而聲稱“陸軍勞費(fèi)萬端，必有四萬余人，厚集兵力，分布前敵后路，庶可無虞?！?br/>
    ④李鴻章對(duì)前者褒以“自系老成之見”，對(duì)后者則未置可否。光緒覽奏，“殊深疑悶”，特于9月4日嚴(yán)令李鴻章對(duì)“所言分布進(jìn)剿機(jī)宜”，“妥籌具奏”，“不得以兵未全到，束手以待敵人之攻”，并警告他“慎毋稍涉大意，致有疏虞，自干咎戾也。

    懔之！慎之！”

    ①就這樣，一個(gè)要“先發(fā)制人”，一個(gè)堅(jiān)持“株守以待”，爭(zhēng)論不休。光緒“屢促進(jìn)剿，而李鴻章總以兵力不敷為言”，致使日本得以乘機(jī)加緊備戰(zhàn)，“密為布置，修治臺(tái)壘，造置鐵路，守御益固，攻取益難。”

    ②李鴻章堅(jiān)持“株守以待”的消極防御方針，使清軍失掉了主動(dòng)出擊的有利時(shí)機(jī)，導(dǎo)致平壤戰(zhàn)役的失敗。

    關(guān)于北洋艦隊(duì)的作戰(zhàn)方針，光緒與李鴻章的分歧，也集中在積極還是消極防御上。

    豐島海戰(zhàn)之后，李鴻章一面電告清廷有關(guān)戰(zhàn)況，一面命令丁汝昌“統(tǒng)帶鐵快各船，馳赴朝鮮洋面，相機(jī)迎擊?！痹诓坏蕉鞎r(shí)間里，丁汝昌曾奉命三次赴朝鮮洋面梭巡。8月3日光緒質(zhì)問李鴻章：“前據(jù)電稱，丁汝昌尋倭船不遇，折回威海衛(wèi)，布置防務(wù)。威海避處東境，并非敵鋒所指，究竟有何措置？抑藉此為藏身之固？”并令李鴻章察看丁汝昌“有無畏葸縱寇情事”

    ③。李鴻章一面為丁汝昌辯解，一面電示丁汝昌：“參折甚多，諭旨極嚴(yán)、汝①《發(fā)北洋大臣電》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷16，第6頁。

    ②《寄平壤盛軍衛(wèi)統(tǒng)領(lǐng)》，《李文忠公全書》，電稿，卷16，第40頁。

    ③《軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷16，第39頁。

    ④《北洋大臣來電》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷19，第9頁。

    ①《軍機(jī)處寄北洋大臣李鴻章上諭》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷19，第13頁。

    ②《清光緒朝中日交涉史料》，卷19，第25頁。

    ③《發(fā)北洋大臣電》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷16，第7頁。

    當(dāng)振刷精神，訓(xùn)勵(lì)將士，放膽出力?！?br/>
    ④8月13日李鴻章鑒于日本海軍“乘虛往來威海、旅順?biāo)翑_，各處告警”，并有赴山海關(guān)、秦皇島截奪鐵路之謠，因而責(zé)令丁汝昌：“此正海軍將士拼命出頭之日，務(wù)即跟蹤，盡力剿洗，肅清洋面為要，不可偷懶畏葸干咎?！?br/>
    ①然而，一紙電令，并未能改變丁氏的“偷懶畏葸”。當(dāng)時(shí)光緒“屢催設(shè)法接濟(jì)”牙山葉志超軍。據(jù)說光緒“深怒海軍不能救援葉軍，詰責(zé)慶邸，擲碎茶碗，謂丁汝昌不能戰(zhàn)，糜費(fèi)許多餉何益？”

    ②由于丁汝昌“氣餒”，“海軍膽怯”，“水路無從接濟(jì)”，葉志超軍面臨覆沒的危險(xiǎn)。于是，李鴻章電令葉志超向東邊漢江上游水淺處覓間道北移。

    當(dāng)時(shí)日本海軍聲東擊西，經(jīng)常竄到威海、旅順等處“施放空炮，旋即遠(yuǎn)網(wǎng)”。8月23日光緒判斷日艦“難保不乘我之懈，再來猛撲”，于是指示丁汝昌將北洋艦隊(duì)的防御重點(diǎn)從朝鮮洋面轉(zhuǎn)移到威海、煙臺(tái)、旅順和大連灣等處，扼守“北洋要隘，大沽門戶”。光緒的主張同李鴻章的想法頗為相似。8月29日李鴻章上書光緒，建議采取“保船制敵之方”。他認(rèn)為中國“今日海軍力量，以之攻人則不足，以之自守尚有余?！敝袊翱齑粩场比毡荆扰c日本“馳逐大洋，勝負(fù)實(shí)未可知，萬一挫失，即趕緊設(shè)法添購，亦不濟(jì)急”。

    他主張中國海軍不必與日本海軍“拼擊”，“但令游戈渤海內(nèi)外，作猛虎在山之勢(shì)”，日本“尚畏我鐵艦，不敢輕與爭(zhēng)鋒?！边@樣不僅北洋門戶“恃以無虞”，而且威海與朝鮮仁川—水相望，日本因擔(dān)心中國海軍東渡襲其陸軍后路，就不敢讓其海軍艦隊(duì)全部駛寓仁川進(jìn)犯中國各口。8月31日光緒肯定了李鴻章的“嚴(yán)防威旅門戶，為保船制敵之計(jì)”。

    光緒與李鴻章的一致之處，是放棄爭(zhēng)奪黃海制海權(quán)，嚴(yán)防威旅門戶，保船制敵。這就既使援朝陸軍陷于孤立，又把戰(zhàn)火引進(jìn)北洋沿岸，顯然是一太失策。英國人格倫指出：“中國于開戰(zhàn)之初，已不以海軍爭(zhēng)奪制海權(quán)，徒造屈服失敗之因，自身承諾將戰(zhàn)地置于中國沿岸，豈不怪哉！”

    ①光緒與李鴻章之間的分歧，則在于是否“相機(jī)迎擊，以期力挫敵鋒”。

    黃海戰(zhàn)后，由于李鴻章處處遷就丁汝昌，致使這種分歧更加突出。9月29日光緒根據(jù)赫德的“倭兵三隊(duì)來華，頭隊(duì)指黃?！钡南?，諭令李鴻章：“威、旅及內(nèi)海各口防務(wù)十分緊急，海軍修補(bǔ)之船須趕緊準(zhǔn)備護(hù)口迎敵”

    ②。10月2—13日間，李鴻章多次指示丁汝昌：率定、鎮(zhèn)等艦“出巡威灣旅一帶”。10月17日丁汝昌雖然率艦出巡，但卻從旅順馳向威海，一呆就是十天。在此期間，日艦護(hù)送陸軍在遼東半島花園口登陸。李鴻章獲悉后，立即電令丁汝昌酌帶數(shù)船馳往旅灣游戈。丁汝昌重施故技，從威海徑直駛?cè)肼庙槪村^不動(dòng)。

    當(dāng)日軍進(jìn)逼金州，旅防萬分危急之時(shí)，光緒電令丁汝昌率艦前往皮子窩設(shè)法雕剿，斷其后路接濟(jì)。然而，丁汝昌拒不應(yīng)命，并逃離旅順，返回威侮。李鴻章既聲稱斷日軍后路接濟(jì)，“力固不能”；又對(duì)丁汝昌率艦“倉皇出走”

    避匿威海之舉不予深究。11月9日李鴻章電令丁汝昌帶艦來津“面商往旅拚戰(zhàn)、渡兵、運(yùn)糧械接濟(jì)”問題。丁汝昌遵命赴津，與李鴻章、漢納根面商。

    12日李鴻章報(bào)告總署說：“丁汝昌擬即率六艦由津赴口外巡徼，遇敵即擊，④《李鴻章全集》（二），電稿二，第855頁。

    ①盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（上），第81頁。

    ②盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（下），第120頁。

    ①《海事》，卷5，第12期，第12頁。

    ②《軍機(jī)處電寄李鴻章諭旨》，《清光緒朝中日交涉史料》，卷21，第3頁。

    相撞即攻?！钡叭袅钭o(hù)送運(yùn)船，適以資敵”。在這一點(diǎn)上，與漢納根的意見相同。當(dāng)天，丁汝昌率艦“赴旅順口探巡”，不過只在旅順口外待了幾個(gè)小時(shí)，就匆匆退入威海，坐視旅順陷落而不救。旅順失守，威海吃緊，李鴻章斷定“灣旅敵船必來窺撲”，便于11月27日電令丁汝昌有警時(shí)“應(yīng)率船出傍臺(tái)炮線內(nèi)合擊，不得出大洋浪戰(zhàn)，致有損失。”

    ③光緒的看法略有不同。

    他深知“海軍戰(zhàn)艦數(shù)已無多，豈可稍有疏失？若遇敵船逼近，株守口內(nèi)，轉(zhuǎn)致進(jìn)退不得自由”，因而要李鴻章設(shè)法調(diào)度，相機(jī)迎擊，以免坐困。李鴻章當(dāng)即責(zé)令丁汝昌妥籌電復(fù)。1895年1月16日丁汝昌指出：若“水師力強(qiáng)，無難遠(yuǎn)近迎剿。今則戰(zhàn)艦無多，惟有依輔炮臺(tái)，以收夾擊之效?！崩铠櫿抡J(rèn)為丁汝昌“所擬水陸相依辦法，似尚周到”，請(qǐng)總署代奏。光緒經(jīng)過慎重考慮，在21—23日三天之內(nèi)連下三諭，既批準(zhǔn)李氏之議，說海軍戰(zhàn)艦必須設(shè)法保全，“前據(jù)李鴻章電奏，預(yù)籌水陸相依之法，尚屬詳悉”，又反對(duì)坐守待敵，要求李氏迅速籌辦“應(yīng)如何相機(jī)合力出擊之處”。

    李鴻章遵旨電示丁汝昌：“若水師至力不能支時(shí)，不如出海拚戰(zhàn)，即戰(zhàn)不勝，或能留鐵艦等退往煙臺(tái)?！?br/>
    ①但是，丁汝昌卻認(rèn)為：“海軍如敗，萬無退煙之理，惟有船沒人盡而已。旨屢催出口決戰(zhàn)，惟出則陸軍將士心寒，大局更難設(shè)想。”1月24日李鴻章答復(fù)說：“汝既定見，只有相機(jī)妥辦。廷旨及峴帥均望保全鐵，艦，能設(shè)法保全尤妙。”由此可見，光緒希望“保全鐵艦”，并“屢催出口決戰(zhàn)”。李鴻章雖然不無贊許之意，但當(dāng)丁汝昌堅(jiān)主“避戰(zhàn)保艦”時(shí)，卻又往往采取遷就態(tài)度，結(jié)果導(dǎo)致威海陷落，艦隊(duì)覆沒。

    隨著戰(zhàn)事的節(jié)節(jié)失利，清朝統(tǒng)治層里的明爭(zhēng)暗斗日趨激烈。帝黨決意削弱后黨，設(shè)法迫使慈禧重新起用閑置十年的恭親王奕，擢升翁同龢、李鴻藻為軍機(jī)大臣。然而事與愿違，奕因“年已老，又疊經(jīng)廢置”，銳氣盡銷，因循茍且，并沒存成為帝黨的幫手，反而支持了后黨的求和活動(dòng)。翁同盒龢、李鴻藻雖然躋身樞府，但卻無力改變后黨把持“權(quán)而要”的軍機(jī)處的局面。

    帝黨在要求起用奕、提拔翁、李的同時(shí)，竭力“摧析”為后黨所倚重的李鴻章。他們深知要想增強(qiáng)權(quán)勢(shì)，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，就必須更易將帥，奪取軍權(quán)?！皩⒉灰祝瑤洸灰?，何論其它？”

    ①1894年8月，志銳、文廷式等先后上疏彈劾李鴻章衰病昏庸，貽誤大局，請(qǐng)求另行簡(jiǎn)派重臣至津誓師。軍機(jī)處以為不可，駁之曰：“環(huán)顧盈庭”，“無人可代此任者。所奏毋庸置議?！?月翁同龢、李鴻藻利用平壤之?dāng)?，主張?duì)李鴻章一要“嚴(yán)議”，二要“拔三眼花翎，褫黃馬褂”。光緒雖然將所謂“嚴(yán)議”束之高閣，但卻給予李鴻章以“拔去三眼花翎，褫去黃馬褂”的處分。這是帝黨對(duì)李鴻章的一次小小打擊，也是后黨為了緩和民憤而勉強(qiáng)吞下的一個(gè)苦果。李鴻章獲譴后，上疏抗辯，聲稱平壤之?dāng)?，系由眾寡不敵，器械相懸，“并非?zhàn)陣之不力”。他抱怨說：“以北洋一隅之力，搏倭人全國之師”，豈能決勝疆場(chǎng).他還委婉地批評(píng)了彌漫于統(tǒng)治層中的輕敵和速勝思想，懇請(qǐng)光緒“主持大計(jì)，不存輕敵之心”，多籌巨餉，多練精兵，內(nèi)外同心，南北合勢(shì)，進(jìn)行持久戰(zhàn)。10月，丁立鈞、張謇等分別上疏“請(qǐng)罪李鴻章”。

    張謇抨擊李鴻章“非特?cái)?zhàn)，并且敗和”，懇請(qǐng)“另簡(jiǎn)重臣，以戰(zhàn)定和”。

    ③李鴻章：《寄威海丁提督戴道劉鎮(zhèn)張鎮(zhèn)》，《李鴻章全集》（三），電稿三，第219頁。

    ①李鴻章：《寄劉公島丁提督》，《李鴻章全集》（三），電稿三，第309頁。

    ①《翁松禪致張嗇庵手書》，第9—10頁。

    張謇此折“當(dāng)日流沫傳誦”，據(jù)說李鴻章看后，還擊節(jié)贊之為“筆意矯健”。

    “時(shí)人吳汝綸看出“中國士夫”“唾罵”李鴻章，系“由政府揚(yáng)其焰，而后進(jìn)之士聞聲和之。”

    ②這里所說的“政府”，顯然是指光緒、翁同龢等而言。李鴻章對(duì)于來自“政府”和“士夫”的攻擊，深惡而痛絕之。11月他借洋人之口，進(jìn)行全面反駁。他的顧問、美國人畢德格在美國休假期滿返回中國途經(jīng)日本時(shí)，曾與日本外務(wù)省官員談?wù)撝腥諔?zhàn)事。李鴻章特地把他們談話“節(jié)略”呈報(bào)清廷。

    據(jù)“節(jié)略”記載：

    日本官員：“中國皇上以及樞府是否仍以李中堂為可靠，信任無疑？”

    畢德格：“李中堂勛業(yè)冠絕，近今平日復(fù)極忠誠恭順，雖有震主之功，不改忠君之志。故朝廷倚畀極隆，頻頒異數(shù)，現(xiàn)方督師，此豈非皇上信任不疑之據(jù)！”

    日本官員：“李中堂督師無功，朝廷積漸生疑，一切恩賞勢(shì)必盡行奪回?！?br/>
    畢德格：“李中堂惟有盡其力之所能為而已。中國素不以與外國戰(zhàn)爭(zhēng)為事，其兵皆散布各省，由各督撫主政，兵部堂官并無調(diào)度會(huì)合之權(quán)。兵散則力分，故不能與外國爭(zhēng)鋒，日本改用西法，陸軍、海軍皆歸部臣節(jié)制，故能通力合作，積健為雄。此中東之所以異也。言官見東勝而中負(fù)，乃任情誣調(diào)，歸咎于李中堂一人，此等言官以捕風(fēng)捉影之談，冀動(dòng)朝廷之聽，而恩自壞其長(zhǎng)城，其害中國較之?dāng)橙硕?，殊為可哀之至。試問朝廷不用李中堂，更有何人足與東洋抗手乎？”

    日本官員：“中國如罷斥李中堂，我等軍務(wù)更易成功矣。”

    ①所謂“有震主之功，不改忠君之志”，言官“任情誣誷”“自壞其長(zhǎng)城”，“朝廷不用李中堂，更有何人足與東洋抗手”云云，都是李鴻章所欲言而未敢吐露者，既反映了他的心聲，又增加了對(duì)清廷的壓力。他甚至不惜借助日本官員之口警告清廷：“中國如罷斥李中堂，我等軍務(wù)更易成功矣?！?br/>
    當(dāng)然，帝黨并沒有被壓服，反而倡議募湘勇以制淮軍，選派爵勢(shì)相當(dāng)?shù)挠H信大員為欽差大臣以分李鴻章之權(quán)。12月，光緒特授湘系首領(lǐng)、兩江總督劉坤一為欽差大臣，節(jié)制關(guān)內(nèi)外各軍，專辦故事。

    文廷式奏請(qǐng)飭令劉坤一駐扎天津，“整飭軍務(wù)”，“以制僵蹇之疆臣”，“以馭驕惰之將領(lǐng)”

    ①，翌年1月，光緒任命王文韶為幫辦北洋事務(wù)大臣。但是，后來事實(shí)證明，湘軍猶如淮軍，劉坤一、王文韶也并非是安邦定國之才。文廷式失望他說：“劉坤一駐山海關(guān)，一日偽言倭兵至，坤一懼而三徙，其怯謬如此。舉國望湘軍若歲，至是乃知其不足恃。”

    ②帝黨不僅直接攻擊李鴻章，，而且還把矛頭對(duì)準(zhǔn)李鴻章的兩個(gè)親信，即北洋海軍提督丁汝昌和“東方贅婿”張佩綸。帝黨指責(zé)丁汝昌“畏縮貽誤”，企圖以徐建寅代替丁汝昌，奪取北洋海軍的控制權(quán)，李鴻章“始終出死力”

    庇護(hù)丁汝昌，說“海軍人才無出其右”，“從古立大功者類皆謗書盈筐”

    ③。

    帝黨雖然沒能搞掉丁汝昌，但卻把張佩綸“驅(qū)令”回籍。張佩綸因馬江戰(zhàn)敗，②吳汝綸：《答潘藜閱》，《桐城吳先生全書》，尺牘，卷1，第148頁。

    ①《李鴻章全集》（三），電稿三，第175—176頁。

    ①《侍讀學(xué)士文廷式妻請(qǐng)飭令劉坤一駐札天津整飭軍務(wù)片，》《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（三），第305頁。

    ②文廷式：《聞塵偶記》，《近代史資料》1981年第1期。

    ③《褚成博奏請(qǐng)嚴(yán)詰李鴻章洋將溫汝德神術(shù)何在片》，《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》（三），、第399頁。

    奪職遣戌三載。1888年戍滿釋回，李鴻章把愛女菊耦許配給他為妻。當(dāng)時(shí)菊耦甫逾二十，而佩綸已滿四旬，且系三娶。李鴻章頗為得意，聲稱“老年得此，深愜素懷”。李鴻章?lián)裥雠寰]，意在用其長(zhǎng)才，并藉其疏通李鴻藻。佩綸以“北學(xué)大師”、清流“四諫”之一而“作東方贅婿”，頗受時(shí)人譏評(píng)。

    梁鼎芬有詩云：“蕢齋學(xué)書未學(xué)戰(zhàn)，戰(zhàn)敗逍遙走洞房”?！耙娬呓詾橹Α?br/>
    ④。佩綸就婚李氏后，住在北洋節(jié)署，一面“安神閨房，陶情詩酒“；一面干預(yù)督署公事，群相側(cè)目。張佩綸被“驅(qū)令回籍”后，李鴻章黯然神傷，并上“辨疏”，遭到斥責(zé)。

    帝黨采取的種種措施，目的都在于倒李，削弱后黨權(quán)勢(shì)，敏銳的吳汝綸，洞若觀火，暗中對(duì)密友說：“朝中不信李相，頗有意摧折之，幸大后尚倚重耳。然軍事棘手，君臣之間亦在危疑?！?br/>
    ①用“危疑”來形容光緒與李鴻章的關(guān)系，說明統(tǒng)治層中矛盾的復(fù)雜而又微妙。當(dāng)然，光緒“摧折”李鴻章，沒有慈禧的默許是不可能的。慈禧不同于光緒之處，就在于她對(duì)李鴻章“倚重”

    大于“摧折”。據(jù)翁同龢日記載，有一次慈禧接見軍機(jī)大臣，談到中日戰(zhàn)事，“斥李相貽誤，而深慮淮軍難馭，以為暫不可動(dòng)。”世鐸、李鴻藻“頗贊此論”。慈禧還憤憤地表示：“言者雜邃，事定當(dāng)將此輩整頓?！?br/>
    ②慈禧既深慮淮軍難馭，而不敢罷斥李鴻章，又痛恨言官喧囂，決意在中日戰(zhàn)后加以整頓。

    ④劉聲木：《萇楚齋續(xù)筆》，卷1，第5頁。

    ①吳汝綸：《與詒甫》，《桐城吳先生全書》，尺牘，卷1，第109頁。

    ②《翁文恭公日記》，光緒二十年十一月初二日。