其實(shí)關(guān)于這次的采訪，重點(diǎn)宣傳的就是西方國(guó)家如何來(lái)蒙騙普通民眾，篡改科學(xué)事實(shí)的真相，提出一個(gè)虛擬的“碳排放權(quán)”資源的，從而繼續(xù)剝削、掠奪發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)利。
將這些腌臜事情給揭露出來(lái)，告知給全體的華國(guó)民眾知曉，這就是這期節(jié)目的目的。
朱銓這個(gè)初出茅廬的小子可以看得出來(lái)，自然的，采訪經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)的柴靜兒自然也是知道的。
只不過(guò)，與懷著一顆紅心的朱銓相比，柴靜兒這個(gè)“香蕉人”已經(jīng)是跪倒在西方資本主義面前，不想看明白了。
這樣的人，在華國(guó)，還是占據(jù)很多一部分的。
例如那些微博上的公知，就是典型的代表。
對(duì)于華國(guó)減排的問(wèn)題，在昨天柴靜兒采訪丁院士的時(shí)候，就引申出了兩個(gè)層面的問(wèn)題：
第一個(gè)層面，那就是華國(guó)需不需要減排；
第二個(gè)層面，那就是華國(guó)需要按照什么方案減排；
所以說(shuō)，如果第一層面問(wèn)題的回答是否定的，那么第二層面問(wèn)題自然不用回答了。
但是無(wú)論是視頻中以丁院士為代表的觀點(diǎn)，還是以柴靜兒為代表的觀點(diǎn)，二者其實(shí)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的，所以他們交鋒的問(wèn)題實(shí)際上是在第二個(gè)層面。
具體到這兩人所辯論的哥本哈根氣候大會(huì)而言，無(wú)論是“IPCC方案”還是“G8方案”，實(shí)際上都已經(jīng)設(shè)定了人類排放的上限。
這樣一來(lái)，在給出發(fā)達(dá)國(guó)家的排放限額的情況下，發(fā)展中國(guó)家排放就有了天花板。
而如果按照這個(gè)天花板，達(dá)到預(yù)期目標(biāo)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的人均碳排放是發(fā)展中國(guó)家的2倍甚至更多。
丁院士和柴靜兒的分歧就在于，這些個(gè)分配方案是不是公平的？
或者更直白一點(diǎn)，可不可以接受？
從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)基本完成工業(yè)化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，相關(guān)的高能耗產(chǎn)業(yè)也基本都升級(jí)或淘汰或轉(zhuǎn)移得差不多了。
而包括金磚四國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家，工業(yè)化和基礎(chǔ)設(shè)施還遠(yuǎn)沒有完善，與此同時(shí)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)是需要相當(dāng)?shù)墓I(yè)化基礎(chǔ)的。
因此按照哥本哈根氣候大會(huì)的減排方案，就意味著發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化步伐一下子受阻了，需要更長(zhǎng)更久的時(shí)間才能達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)前的發(fā)展水平，甚至有可能是永遠(yuǎn)達(dá)不到。
所以，這就相當(dāng)于給國(guó)家發(fā)展套上一根“繩索”，每當(dāng)想要前進(jìn)的時(shí)候，都會(huì)受到“制約”，最后只能是眼睜睜的看著發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越強(qiáng)。
有人說(shuō)，按照哥本哈根大會(huì)的方案，發(fā)達(dá)國(guó)家減排的比例更高，而發(fā)展中國(guó)家減排的比例較小。
但是對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，減排的意義是完全不同的。
發(fā)達(dá)國(guó)家減排，無(wú)非是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，而發(fā)展中國(guó)家要么就得直接跳到發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)業(yè)水平，要么就得縮小自己工業(yè)化的速度。
這就例如一個(gè)月入百萬(wàn)的富翁和一個(gè)月入一萬(wàn)的工薪階層來(lái)比，即使富翁減少了百分之九十的收入，他也比減少百分之十的工薪階層能做更多的事情。
而且，最、最、最關(guān)鍵的一件事，那就是這個(gè)IPCC連一份準(zhǔn)確的全球碳排放評(píng)估報(bào)告都拿不出來(lái)。
注意，是準(zhǔn)確的碳排放評(píng)估報(bào)告，不是數(shù)值估計(jì)都是10±3Pg/y
C的那種。
也就是說(shuō)，如果IPCC可以拿出一份準(zhǔn)確的報(bào)告，以此來(lái)要求發(fā)展中國(guó)家放棄未來(lái)，換取地球一個(gè)非常明確的美好前景，那么至少柴靜兒這些人代表的觀點(diǎn)還有一點(diǎn)道義上的優(yōu)勢(shì)。
但現(xiàn)在，這個(gè)前景根本就是模糊甚至說(shuō)是虛幻的。
那丁院士這些為發(fā)展中國(guó)家、為發(fā)展中國(guó)家的人民謀取正當(dāng)利益的真正科學(xué)家，自然是不能夠答應(yīng)的。
再退一步說(shuō)，就算是IPCC可以拿出一份準(zhǔn)確務(wù)必的可行性報(bào)告來(lái)，那也是不能夠答應(yīng)的。
總有人或者國(guó)家要犧牲，那個(gè)人或者國(guó)家，憑什么是我們發(fā)展中國(guó)家的人呢？
說(shuō)的更具體一些，憑什么是華國(guó)呢？
難道華國(guó)人不是人？
這也是丁院士在昨天采訪的最后質(zhì)問(wèn)柴靜兒的一句話，讓柴靜兒?jiǎn)】跓o(wú)言。
在一系列的口播之后，朱銓隨即就介紹起了丁仲禮院士來(lái)，緊接著就提出了他的第一個(gè)問(wèn)題。
可以說(shuō)，朱銓保持著國(guó)視主持人的優(yōu)良傳統(tǒng)，那就是不玩套路、絕不糊弄、直接玩真的。
朱銓開口問(wèn)道：“丁院士，您好。我注意到您在參加哥本哈根氣候大會(huì)之前曾經(jīng)發(fā)表過(guò)一個(gè)論文，證明二氧化碳與全球變暖并無(wú)確實(shí)因果關(guān)系，是嗎？”
“是的！”
丁院士點(diǎn)了點(diǎn)頭。
“這點(diǎn)跟我們所認(rèn)知的不一樣...”朱銓笑了笑，繼續(xù)說(shuō)道：“您可以簡(jiǎn)單的跟我們說(shuō)說(shuō)您是怎么得出這樣的一個(gè)結(jié)論的？”
朱銓是知道原因的，但是作為一個(gè)采訪者，他必須要讓觀眾們也明白，也要讓嘉賓有所發(fā)揮，更要讓節(jié)目的可信度增加。
否則，那還要做什么訪談呢？
直接來(lái)辦一場(chǎng)發(fā)布會(huì)通告一下就好了啊！
丁院士隨即笑著點(diǎn)了點(diǎn)頭，說(shuō)道：“這個(gè)很容易就可以解釋的很清楚。我請(qǐng)大家想一想，是不是最近這十多年的冬天，越來(lái)越寒冷了？”
“對(duì)！越來(lái)越冷了！我記得我初中的時(shí)候，穿一件厚的毛衣，外面再套一件棉襖就不會(huì)覺得冷的，但現(xiàn)在我足足穿了兩件，還是夠嗆！”
朱銓感同身受的回答道。
“你看，這就是全球變冷的具體顯現(xiàn)?！倍≡菏侩p手一攤，然后繼續(xù)道：“世紀(jì)之交是一個(gè)暖平臺(tái)，過(guò)了這個(gè)暖平臺(tái)已經(jīng)在開始下降了，所以現(xiàn)在這種強(qiáng)冷天氣都是下降的信號(hào)?！?br/>
朱銓繼續(xù)感嘆道：“您在發(fā)表一個(gè)讓我們非常吃驚的觀點(diǎn)！
因?yàn)樵谥皫缀跛腥硕颊J(rèn)為我們現(xiàn)在是在一個(gè)全球變暖，而且非常危險(xiǎn)的趨勢(shì)向上。
您現(xiàn)在告訴我們，我們將要在一個(gè)降溫的邊緣?！?br/>
頓了頓，朱銓提出了本次訪談揭露真相的第一組問(wèn)題：“...如果我說(shuō)我不信，那我就得否定掉剛剛你舉得具體事例。所以我認(rèn)為您提出來(lái)的結(jié)論是對(duì)的。
那，“全球變暖”是不是可以認(rèn)為是一個(gè)謊言？
如果是謊言的話，那，它又是誰(shuí)編造出來(lái)的呢？
編造出“全球變暖”這一謊言，又有什么目的呢？”
丁仲禮院士在聽到朱銓這一組直戳真相的問(wèn)題時(shí)，恍了下神：
這是什么主持人啊！
簡(jiǎn)直也太鋒芒畢露了啊！
太特么的合乎我的心意了！
難怪國(guó)視領(lǐng)導(dǎo)打電話給自己請(qǐng)求重新參訪的時(shí)候一再保證，絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)柴靜兒這種情況了！
敢情給自己找了個(gè)志同道合的“同志”??！
，