，！
高務(wù)實(shí)認(rèn)為，有明一代的皇權(quán)根本沒有到達(dá)所謂“獨(dú)c”、“空前膨脹”的地步，這一點(diǎn)除了國事決策的過程可以證實(shí)，也可以從大明言官——尤其是原歷史上萬歷中后期他們對皇帝的個(gè)人批評，甚至應(yīng)該說猛烈抨擊可以證實(shí)。
其實(shí)早在明代以前，中國很多朝代都設(shè)有專門的進(jìn)諫官職乃至相關(guān)部門，負(fù)責(zé)勸諫君主，避免因君主暴虐無道而損害整個(gè)統(tǒng)治階級，乃至國家整體利益。
這就是文人所謂的“道”，也是儒家學(xué)說中高于一切，當(dāng)然也是士人心目中高于君主的最終原則，更有意思的是，他們認(rèn)為這也是“忠”的最高體現(xiàn)。
所謂犯顏直諫，便是建基在這個(gè)“道”之上，這也真正解釋了為何敢于直諫者往往為后世冠以“忠臣”之名。
當(dāng)然，諫官固然有責(zé)任勸諫乃至批評君主，但無論是何朝何代，言官進(jìn)諫都不是為所欲為的，而是有著許多語禁與限制，以明辨君臣尊卑名分的。
蔡明倫在《論明萬歷中后期言官對神宗的批判》中說：“這些戒律(言官進(jìn)諫時(shí)需注意的語禁以及各種限制)包括不得揚(yáng)君父之惡，嚴(yán)禁以下訕上；臣子進(jìn)諫要‘不可則止’，即在規(guī)諫君主時(shí)，君主如不采納，必須適可而止；‘非禮勿言’，即臣下進(jìn)諫時(shí)必須注意事理、形式、態(tài)度、分寸，恪守禮法，講求進(jìn)諫的態(tài)度和技巧等等。
與這類觀念上的戒律相應(yīng)，歷代法律都有懲處言罪之條，如非議朝政、觸犯忌諱、妖言惑眾、冒犯君長、不敬君王等?！?br/>
然而，正是這項(xiàng)各代王朝皆為言官群體遵守的規(guī)定，到了明代，尤其是歷史上的萬歷中后期，偏偏卻遭到了嚴(yán)重的沖擊。
言官對于萬歷批評之激烈，甚至可以說是對萬歷個(gè)人品德操守的猛烈攻擊。這種激烈，恐怕是整個(gè)中國歷史之中前所未有的。
《論明萬歷中后期言官對神宗的批評》中，對言官批評萬歷情況有這樣的描述：“早在萬歷十七年，大理寺評事雒于仁就痛斥神宗‘嗜酒’、‘戀色’、‘貪財(cái)’、‘尚氣’，四毒俱全；
萬歷二十五年，左副都御史張養(yǎng)蒙也指責(zé)神宗‘好逸’、‘好疑’、‘好勝’、‘好貨’。這具有異曲同工之妙的抨擊，前后相繼，幾乎到了破口大罵的地步，將神宗置于鋪天蓋地的非議之中。”
又如《明史》記載，戶部給事中田大益在萬歷三十二年八月，上書抨擊萬歷個(gè)人操守：“陛下專志財(cái)利，自私藏外……君臣上下，曾無一念及民……空言相蒙，人怨天怒，妖祲變異……皇陵為發(fā)祥之祖而災(zāi)，孝陵為創(chuàng)業(yè)之祖而災(zāi)，長陵為奠鼎之祖而亦災(zāi)……
臣觀十余年來，亂政亟行，不可枚舉，而病源止在貨利一念……陛下中歲以來，所以掩聰明之質(zhì)，而甘蹈貪愚暴亂之行者，止為家計(jì)耳，不知家之盈者國必喪。
如夏桀隕于瑤臺，商紂焚于寶玉，幽、厲啟戎于榮夷，桓、靈絕統(tǒng)于私鬻，德宗召難于瓊林，道君兆禍于花石……”
在將萬歷比為桀、紂、幽王、厲王、桓帝、靈帝、徽宗等歷史著名昏君后，田大益毫不留情的說道：“覆轍相仍，昭然可鑒。陛下邇來亂政，不減六代之季。一旦變生，其何以托身于天下哉！”
這罵得可夠狠？說是狗血淋頭也不為過了吧？可是朱翊鈞對此的態(tài)度又如何呢？
面對如此鋪天蓋地的批評，甚至是對于皇帝個(gè)人的全方位攻擊，萬歷對此的態(tài)度居然只是留中不發(fā)，也就是不予理會。
對此，《明史·田大益?zhèn)鳌肥沁@么記載的：“上章者雖千萬言，(萬歷)大率屏置勿閱?！薄文懔R得再狠再多再不堪，朕只當(dāng)沒看見。
朱翊鈞這樣的反應(yīng)只是因?yàn)槠夂脝?？顯然不是，他要是脾氣好，當(dāng)年張居正怎么差點(diǎn)被挖墳鞭尸的？
原歷史上萬歷對待言官的集體激烈抨擊乃至謾罵，皆采以留中不發(fā)、不予理會的方式冷處理，其實(shí)是從側(cè)面反映了明代尤其是中后期皇權(quán)的疲弱，根本到不了所謂“君權(quán)空前絕后的膨脹”。
而這些，也正是之前所提及“尤其如萬歷等怠政之君主權(quán)力，始終無法恢復(fù)于洪武永樂朝之皇權(quán)巔峰之因”。
然而在后世很多人那里，每每論及言官之直言，便常有論者便要提出所謂“廷杖之下，臣子噤若寒蟬，不敢奏對忤旨，甚至只懂阿諛奉承……如此便造就了明代君權(quán)獨(dú)c的空前膨脹”云云的陳腔濫調(diào)。
這類論點(diǎn)看似合理，但若細(xì)究歷史，則發(fā)現(xiàn)所謂“廷杖令士風(fēng)頹靡”一說，只是想當(dāng)然的推論結(jié)果，并不符合史實(shí)，也并不成立。
事實(shí)上，當(dāng)時(shí)許多言官沽名釣譽(yù)，以廷杖作為獲得聲望乃至升遷的手段。正如當(dāng)時(shí)禮部尚書于慎行所言：“近世士大夫以氣節(jié)相高，不恤生死，往往視廷杖戍遣為登仙之路。一遭斥謫，意氣揚(yáng)揚(yáng)，目上趾高，傲視一世，正所謂意氣有加也?！?br/>
許國也曾憤慨地指出：“邇來建言成風(fēng)，可要名，可躐秩，又可掩過，故人競趨之為捷徑，此風(fēng)既成，莫可救止。”
而孟森也曾道：“至明之廷杖雖酷，然正人被杖，天下以為至榮，終身傾慕?！?br/>
可見，所謂“廷杖之下，士風(fēng)頹靡，只懂阿諛奉承”之論調(diào)，恐怕與明士風(fēng)之實(shí)況所不符。以廷杖之說而論明代君權(quán)之空前膨脹，其實(shí)難以成立。
那么大明朝的君權(quán)到底是個(gè)什么情況？
既主導(dǎo)行政之決策權(quán)，所以大明的君主看似獨(dú)c，而由于言路之開放，導(dǎo)致君主又處處受制，只能以表面寬大的“留中不發(fā)”手法處理。
這一切的背后，其實(shí)是君權(quán)面對言官們史無前例的激烈抨擊而無力處理，只得自我“擺爛”、不予理會。
這種置若罔聞看似是帝王的傲慢，其實(shí)事實(shí)正好相反，這是君權(quán)面對過于強(qiáng)大的輿論和道德壓力所展現(xiàn)出的無能為力，是典型的疲弱不堪。
當(dāng)然，原歷史上的朱翊鈞與當(dāng)前的朱翊鈞顯然有所不同。如果說原歷史上的朱翊鈞是被文官集團(tuán)的“非暴力不合作”給搞得沒脾氣了，那么現(xiàn)在的朱翊鈞相對而言日子卻好得多。
朱翊鈞現(xiàn)在處境的“好”，可以說主要是依靠實(shí)學(xué)派改革得來的，當(dāng)然也有高務(wù)實(shí)憑借這些改革而打出的數(shù)次大勝作為加成。
實(shí)學(xué)派改革的目的歸根結(jié)底就四個(gè)字：富國強(qiáng)兵。從其所達(dá)成的階段性效果來看也正是如此。
從富國的角度來看，戶部歲入相較于嘉靖末年和隆慶朝已經(jīng)翻倍都不止，而且很多不必要的支出又被砍掉了——例如宗室開支減少了三分之二，驛站開支減少了四分之三，原先年年虧損還禍害九邊的官營軍工大部分關(guān)停等等。
一邊是不必要的支出大幅減少，一邊是戶部歲入大幅增加，這一進(jìn)一出之間，朝廷的財(cái)政體系立刻從瀕死邊緣恢復(fù)了活力。現(xiàn)在這局面，不說完全健康吧，至少不再是病入膏肓的模樣，這是毫無疑問的。
從強(qiáng)兵的角度來看就更加直觀了。原先的京營號稱有四十萬大軍，外界也以為至少還有二十萬左右多少有點(diǎn)戰(zhàn)斗力，可事實(shí)卻是百無一用。
當(dāng)時(shí)的京營到了什么程度？連京中要舉行些象征性的儀式需要點(diǎn)卯時(shí)，京營都得花錢雇人充門面。真就只在名冊上養(yǎng)著幾十萬大軍，但要花的錢倒是一文都少不得。
現(xiàn)在呢？京營還真就有了三四十萬人，但其中三十萬左右都在生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，他們只負(fù)責(zé)干活、不負(fù)責(zé)打仗，打仗的事全部交給了六萬多人的禁衛(wèi)軍，而禁衛(wèi)軍則已經(jīng)證明了自己非常能打！
生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)一成立，原本只存在于名冊的士兵很快就齊活了，這不是高務(wù)實(shí)懂法術(shù)，而是他懂人心、懂制度。
實(shí)際上，現(xiàn)在這個(gè)京營生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的本質(zhì)是什么？是京營聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。
沒錯，這玩意雖然掛著“生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)”的名，但高務(wù)實(shí)其實(shí)是搞了個(gè)紅朝“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的擴(kuò)大版——但卻不是人民公社。
為什么呢？因?yàn)榫I在大明這兩百年下來，已經(jīng)在某種程度上私有化了——眾家勛貴就是京營的“實(shí)際持股人”。(這其中的原因我記得本書前期提到過，這里就不復(fù)述了。)
在這個(gè)層面上，高務(wù)實(shí)除非想一步登天搞社會主義，否則就只能激發(fā)各家勛貴的積極性，利用他們的主觀能動性來改革。
這要怎么改？當(dāng)然首先要承認(rèn)他們的既得利益，然后靠著皇帝本就擁有的大義之名從中分一杯羹——順便把原本的包袱也甩掉。
所以現(xiàn)在的生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)是怎么弄的？勛貴們實(shí)際控制生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，朝廷的戎政侍郎負(fù)責(zé)全面監(jiān)督，皇帝再派御馬監(jiān)太監(jiān)專門監(jiān)督財(cái)務(wù)，最后三方分成：全部利潤的七成歸勛貴，兩成歸皇帝，一成歸戶部(但會返回給兵部)。
為啥七成的大頭都?xì)w勛貴呢？因?yàn)榻l(wèi)軍要?dú)w他們出錢養(yǎng)著。朝廷只管打贏了仗之后的賞賜，卻不管日常開銷、裝備更新等等。這就充分體現(xiàn)了高務(wù)實(shí)一直堅(jiān)持的“權(quán)利與責(zé)任掛鉤”理念。
由于朝廷不養(yǎng)禁衛(wèi)軍這支全國裝備、訓(xùn)練都最好的六萬多大軍了(以前按兵冊要給幾十萬大軍的錢)，包袱完全甩了出去，同時(shí)還有一筆不小的收入，這也是“一進(jìn)一出”。
至于九邊和各地衛(wèi)所，目前的改革就還沒有完成，各地的情況差別也很大，不過按照高務(wù)實(shí)地規(guī)劃，以后基本上也會按照禁衛(wèi)軍的模板來搞。
如果按照后世的眼光來看，大概可以這么說：家丁好比簽合同的志愿兵，是精銳的作戰(zhàn)部隊(duì)。衛(wèi)所兵好比義務(wù)兵，但基本不承擔(dān)軍事任務(wù)，而是分別去負(fù)責(zé)務(wù)農(nóng)、務(wù)工等經(jīng)營類活動，以其部分收入來養(yǎng)本衛(wèi)的作戰(zhàn)志愿兵。
不過這件事高務(wù)實(shí)還沒有全力推行，因?yàn)檫@里頭還有些矛盾不好解決。
比如說，九邊肯定是作戰(zhàn)兵云集之地，但九邊的經(jīng)濟(jì)水平肯定趕不上江南、兩廣(廣西現(xiàn)在有最強(qiáng)的制糖產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)比過去富裕多了)。
這樣一來，九邊地區(qū)需要的精兵多，但其衛(wèi)所兵不見得能創(chuàng)造那么多財(cái)政盈余，這就需要從富裕地區(qū)來給九邊搞“財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”。
既然要轉(zhuǎn)移支付，該轉(zhuǎn)移多少、從哪里轉(zhuǎn)移等問題就極其重要，高務(wù)實(shí)不能拍腦袋決定，因此還需要較長時(shí)間的財(cái)政數(shù)據(jù)來支持定策，急不得。
目前九邊的軍費(fèi)還是高務(wù)實(shí)按照需求來劃撥的，屬于人治為主，制度幾乎談不上，很不符合高務(wù)實(shí)地調(diào)性。
但是從九邊這些年的戰(zhàn)斗力逐年提升來看，至少改革的效果還不錯，高務(wù)實(shí)也只能勉為其難先就這樣了。
總之，因?yàn)閷?shí)學(xué)派的改革以及高務(wù)實(shí)地快速崛起，朱翊鈞這個(gè)皇帝當(dāng)了快三十年，幾乎一路順風(fēng)順?biāo)?，這樣也就掩蓋了很多的矛盾。
原歷史上激烈的君臣沖突現(xiàn)在體現(xiàn)不多，反而更多的是變成了文官集團(tuán)內(nèi)部的實(shí)學(xué)派與心學(xué)派之爭，讓皇權(quán)超然了不少。
在這樣的局面下，臣權(quán)固然因?yàn)楦母镉行Ф玫搅诉M(jìn)一步的加強(qiáng)，但皇權(quán)也同樣因此得到了加強(qiáng)。如此一來，高務(wù)實(shí)就不得不擔(dān)心倘若朱翊鈞與他發(fā)生君臣矛盾，會對大明的局勢產(chǎn)生什么樣的影響。
這是原歷史上沒有發(fā)生過的，高務(wù)實(shí)也不敢打包票，但他認(rèn)為多半會兩敗俱傷。如果真朝著這個(gè)方向走下去，那么遲早也會有一天和原歷史上的明末一樣君臣對立，互相看不順眼。
一旦朝廷大政出了什么岔子，搞不好就會冒出一個(gè)崇禎圣君來，動輒亂殺大臣，讓矛盾越演越烈、君臣不信任持續(xù)加劇，最終皇帝臨死還要說“朕非亡國之君，臣皆亡國之臣”那樣的話。
皇帝的提議萬萬不能答應(yīng)，但皇帝的愿望卻又不能無視，考驗(yàn)高務(wù)實(shí)端水能力的時(shí)候又到了。
“劉平，本閣部打算送你一場富貴，但不知你可敢要？”
----------
感謝書友“曹面子”、“云覆月雨”、“書友20210814005313245”的月票支持。
ps：……算了不想說了。