春節(jié)期間，微博上倒是熱鬧得很，于教授等人發(fā)起了轟轟烈烈的“隨手拍照解救乞討兒童”行動。

    剛開始，我對這個行動是雙指贊成的，轉(zhuǎn)發(fā)和評論了不少微博。

    但慢慢地，我覺得風向有些不太對，解救乞討兒童怎么轉(zhuǎn)變成了禁止兒童乞討？

    我認為，任何人都有乞討的權(quán)利和自由，這是人救濟自己的最后依靠。即使有許多乞丐是假的，也不能因此就殃及、無視真正的乞丐。

    每次遇到乞丐，不管真假，我都會把口袋里的零錢給他。即使這些乞丐中只有一個是真的，那我也幫助了他。

    在目前兒童福利體系還不完善的情況下，如果一刀切地禁止兒童乞討，那有可能斷了他們自己和家庭最后的生路。

    況且，常識告訴我們，人販子拐來的兒童大多高價賣給了缺孩子的人，用來乞討風險既高、掙錢又少，人販子何苦而為？

    因此我認為，解救孩子固然重要，但解救時一定要調(diào)查清楚，造成這些孩子成為乞討兒童的真正原因是什么，是被迫的還是自救的？解救之后又該怎么辦？

    我們村里正好有幾個在外乞討的兒童，我的職業(yè)本性發(fā)作，決定“就地取材”對他們“暗訪”，看看事實真相到底如何。

    我打著拜年的名義去這些孩子家串門，孩子家長看到我這個堂堂“國家干部”“屈尊”，都誠惶誠恐熱情招待。

    通過“閑聊”得知，村里共有四個孩子在外乞討，由一個長年在外乞討的老人帶領(lǐng)。

    四個孩子中，一個是孤兒，一個是智障兒童，一個家庭極其貧困，還有一個父母常年在外打工無人照顧。

    每年過了正月十五，老人就帶著他們外出乞討，管吃管住之外，每個月也給一些零花錢，還會給買些衣服、玩具。

    “我們不聽話的時候，爺爺也會打我們。但平時爺爺對我們挺好的，晚上有時還會給我們講故事。”一個孩子對我說。

    在筆記本上寫好稿子后，我到鎮(zhèn)里的網(wǎng)吧把文章發(fā)給部門王主任。

    第二天，王主任打電話告訴我，稿子發(fā)了，并表揚我很有積極性、主動性，“休假不下火線，回家不忘工作”。

    接著，他催我回去上班，說報社接到讀者爆料，省內(nèi)其他一些地方也有兒童在外乞討，讓我趕去調(diào)查。

    我無語地領(lǐng)命而去，調(diào)查結(jié)果讓我更加無語。

    ………………

    “狗娘養(yǎng)的，他們還是不是人？”辦公室里同事看到我寫的稿子，紛紛罵道。

    格老子的，他們的確不是人，連最起碼的人性都沒了。

    我在省內(nèi)調(diào)查乞討兒童時，震驚地發(fā)現(xiàn)，有些乞討兒童竟然是某縣計生辦工作人員賣給人販子的。

    他們將一些超生、抱養(yǎng)或未婚先育的孩子強行抱走，讓家長交達上萬元的“社會撫養(yǎng)費”。

    家長不交或者交晚了，孩子就被他們以幾萬元的價格賣給人販子。

    甚至，其中有些兒童是合法收養(yǎng)或生育的。

    某村一對夫妻外出打工，女兒交由爺爺奶奶撫養(yǎng)，結(jié)果計生干部以為這個女孩是兩位老人收養(yǎng)的，便強行帶走賣給人販子。

    “還有比這更變態(tài)的呢。你們沒看雜志上報道，有些地方的計生部門將強行抱走的孩子送往福利院，計生官員可得到1000多元的回報。這些孩子被宣布為棄嬰后，進入社會收養(yǎng)程序，多數(shù)以3000美元的價格被海外收養(yǎng)。”一位同事說。

    “還有些地方的社會救助站強行收集智障人，再把他們賣出去做奴工牟利?！绷硗庖晃煌聡@了口氣，“這些人本來是為人民服務(wù)的，怎么竟干出了這些傷天害理的事？”

    “還不是為了利益唄。他們在基層，山高皇帝遠，權(quán)力缺少監(jiān)督，自然敢胡作非為。部門權(quán)力化、權(quán)力利益化、利益?zhèn)€人化已成為一些地方政府的通病。小孟這篇稿子寫得很好，調(diào)查充分，邏輯嚴密，值得大家好好學習。不過——”部門王主任喝了口茶，頓了頓說，“不過，這是負面新聞，恐怕不太好發(fā)，會影響我們省的形象啊?！?br/>
    “格老子的，這樣的新聞都不發(fā)，還對得起我們的新聞理想和自己良心嗎？要是報社不發(fā)的話，我就辭職不干了?！蔽覛夂艉舻卣f。

    “我們也都不干了?！眻笊缙渌录娂姼f。

    “稍安勿躁，你們激動個啥。我又沒說，一定不發(fā)。我去請示下總編，盡量爭取發(fā)?！蓖踔魅文弥遄?，離開了辦公室。

    不一會，他滿面春風地回來了，喊道：“發(fā)，而且發(fā)頭版頭條?？偩幙戳?，很生氣，對稿子也很贊賞，說無論如何一定要發(fā)，有什么事他擔著?！?br/>
    “好吖，”我們一起歡呼。

    “孟浩辛苦了，大家最近也都很辛苦。中午，我請大家吃飯?！蓖踔魅谓又f。

    “好吖?！蔽覀兏託g呼。

    ……………………

    第三天，稿子果然發(fā)在我們報紙的頭版頭條上，大黑標題，觸目驚心。

    第四天，稿子旁邊還配發(fā)了一篇題為《權(quán)力為誰所用？》的評論，評論寫道：

    計生辦工作人員堂而皇之將孩子強行抱走，賣給人販子以牟利。這種喪盡天良的行為讓我們憤怒，也讓我們不解：是誰給了他們?nèi)绱舜竽懲秊榈臋?quán)力，更讓我們思考：權(quán)力到底是什么，該為誰所用？

    權(quán)力是什么呢？它究竟是魔鬼還是天使？西方政治學家托馬斯.霍布斯認為權(quán)力是“獲得未來任何明顯利益的當前手段”，而哲學家伯特蘭.羅素表示權(quán)力是“預(yù)期效果的產(chǎn)生”，《權(quán)力論》作者丹尼斯.朗認為“權(quán)力是某些人對他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力”。

    這些解釋雖然著眼點不同，但都從不同角度揭示了“權(quán)力”的特性，即權(quán)力是一種力量，借助這種力量可以或可能產(chǎn)生某種特定的預(yù)期局面和結(jié)果?？梢?，權(quán)力本是中性的工具，無所謂好壞，就看掌握在誰的手中了。掌握在天使手中便是造福人間的雨露，被魔鬼篡奪就是危害人類的災(zāi)難。而人性是不可靠的，有可能是天使也有可能是魔鬼。

    正如“法西斯”一詞，它最初的意思是指一種刑具的名稱，這種刑具由一束木棒組成，中間插著一柄斧頭，由執(zhí)政官的侍衛(wèi)官扛著，是國家最高長官的權(quán)力象征。羅馬的統(tǒng)治者魯齊用法西斯處死了自己參加叛亂的兩個兒子和其它叛亂者，堅決捍衛(wèi)了羅馬的共和制。但后來“法西斯”卻在墨索里尼、希特勒之流的手中成了“專制、殘暴”的代名詞。

    也正是權(quán)力的中性和人性的不可靠，所以權(quán)力必須受到制約。法學家孟德斯鳩認為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！睘E用權(quán)力、不受制約監(jiān)督的權(quán)力及根深蒂固的官本位意識是某些官員恣意妄為之根源。

    那些“官老爺”在享盡權(quán)力好處的時候，卻常常忘了權(quán)力的另一面——責任。權(quán)責一體，有多大權(quán)即須負多大責，這是最基本的常識，連幾百年前的鄭板橋都知道“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”。他們也忘了權(quán)力從何而來。

    “權(quán)為民所賦”，他們的權(quán)力不是天生的，而是人民賦予的。人民賦予的權(quán)力就只能用來為人民服務(wù)，不為公眾服務(wù)、對人民群眾暴虐的權(quán)力本質(zhì)上是對人民的背叛。他們更忘了“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”。

    計生辦工作人員將孩子賣給人販子的事件再次警醒人們：權(quán)力必須受到制約監(jiān)督，不受約束的權(quán)力猶如出籠的猛獸必會傷民害民。權(quán)力不是牟利的工具，民眾也不是官員的魚肉，但愿這個事件只是警鐘的余音。