?李時珍經(jīng)過長期的臨床實踐，認識到本草

    “關(guān)系頗重”，而古代本草中

    “差訛、遺漏不可枚數(shù)”，為了糾偏正誤，他不恥下問，虛心向勞動大眾求教;為了考察藥物的形態(tài)、生長、性能，他不惜遠涉千山萬水，足跡遍及大江南北。

    李時珍對宋代蘇頌《圖經(jīng)》中的老鴉眼睛草與龍葵龍珠之考證即為一例。

    李時珍曰：“龍葵、龍珠，一類兩種也，皆處處有之。四月生苗，可食，柔滑……但生青熟黑者為龍葵，生青熟赤者為龍珠，功用亦相仿佛，不甚遼遠。楊慎丹鉛錄，謂龍葵即吳葵，反指本草為誤，引素問、千金四月吳葵華為證。蓋不知千金方言吳葵即蜀葵，已自明白矣。今并正之?！崩顣r珍的這一段敘述不僅將龍葵、龍珠作了歸并，辨正了《圖經(jīng)》老鴉眼睛草與龍葵各立一條之誤，還辨正了楊慎龍葵即吳葵之失。

    論述透徹、明確，使龍葵、老鴉眼睛草、龍珠、吳葵、蜀羊泉等之間混亂的名稱得以厘正。

    古代本草常將通草與木通相互混淆，或?qū)烧咭暈橐晃?。李時珍以認真負責的科學(xué)態(tài)度糾正了前人的這一錯誤。

    《神農(nóng)本草》之通草，《本草綱目》釋名為五代南唐陳士良《食性本草》之木通。

    時珍曰：“有細細孔，兩頭皆通，故名通草，即今所謂木通也。今之通草，乃古之通脫木也，宋本混注為一，今分出之”。

    他在

    “集解”項作了進一步詳釋，

    “其枝今人謂之木通，有紫、白二色，紫者皮厚味辛，白者皮薄味淡。本經(jīng)言味辛，別錄言味甘，是兩者皆通利也?！陛幂?、土茯苓是古今長期混亂品種，李時珍在《本草綱目》中曰：“土茯苓，楚蜀山箐中甚多，蔓生如莼，莖生細點，其葉不對，狀頗類大竹葉而質(zhì)厚滑，如瑞香葉而長五六寸，其根如菝葜而圓，其大如雞鴨子，連綴而生，遠者離尺許，近或數(shù)寸，其肉軟，可生啖。有赤白二種，入藥用白者良?！鄙鷦雍喴孛枋隽送淋蜍咴参锏奶卣鳎很呗?，葉狀如竹葉，大而質(zhì)厚。

    根狀莖細長，每隔一段間距生一肥厚的塊狀結(jié)節(jié)，這與百合科菝葜植物土茯苓(光葉菝葜)的特征完全吻合。

    特別是說

    “赤白”二種，真實無誤，因其生長環(huán)境質(zhì)地的差別，雖同種植物，亦有赤白之分。

    李時珍不但對藥物標本及性狀進行研究，而且還將研究結(jié)果與古文獻進行比照考證。

    他說：“按中山徑云，鼓鐙之山有本草焉，名曰榮草，其竹如柳，其本如雞卵，食之已風(fēng)，恐即此也?！辈⒄业?br/>
    “食之已風(fēng)”的療效。他還說：“諸醫(yī)無從考證，往往指為萆?Z及菝葜，然其根苗迥然不同，宜參考之。但其功用亦頗為相近，蓋亦萆、菝葜之類也。”李時指出古代醫(yī)家對此無從考證和相互混淆的藥物加以訂證和區(qū)分。