“菲爾聯(lián)邦最高法院現(xiàn)在開庭，由威廉·倫斯特首席*官閣下主庭。。し0。所有在庭人員請肅靜。上帝保佑菲爾合眾國與本崇高的法庭,現(xiàn)在庭審開始?！?br/>
    一位法官助理當(dāng)庭宣布庭審開始后,倫斯特作為首席*官，簡要介紹了案件的編號,接著就開始雙方各三十分鐘的言辭辯論環(huán)節(jié)。

    代表聯(lián)邦司法部上庭的是李森。

    他看了坐在一旁的林郁和蘇珊，接著從容地向九位端坐在扶椅上的*官問好。

    “尊敬的*官閣下，請允許我，聯(lián)邦司法部副部長李森，代表聯(lián)邦政府作出以下陳詞。”

    “數(shù)百萬年以來，不管是在東方文化還是在西方文化中,‘婚姻’一詞都有其特有的文化內(nèi)涵和歷史含義，但不論是什么文化,其本質(zhì)都在于——這是一男一女的結(jié)合。最初誕生的婚姻出于其最本質(zhì)也最樸實的需要,那就是繁衍后代。當(dāng)一個社會中發(fā)現(xiàn)男性和女性的結(jié)合才能保證自己族群的強(qiáng)大和繁衍,進(jìn)而積極推進(jìn)這一儀式時,婚姻的意義才被保存下來并不斷向下一代傳遞?！?br/>
    “數(shù)百萬年的發(fā)展證明了，婚姻這種‘一男一女’的結(jié)合保證了社會的穩(wěn)定和發(fā)展,并進(jìn)而催生出各種文明和進(jìn)步,是族群、社會乃至國家存在的基礎(chǔ),這其中的核心包含了‘繁衍’這一主題。幾百年前，當(dāng)憲法的締造者坐在會議桌上，商定憲法的條款時，沒有人會對‘婚姻’這一定義有所懷疑。即便到了現(xiàn)在，在各州法律還沒有對這一詞匯做出定義的時候，普通人也不會對‘一男一女的結(jié)合’這一傳統(tǒng)解釋有所懷疑?！?br/>
    “而在最高法院有關(guān)婚姻的所有案件中，也沒有任何一例對這一傳統(tǒng)有所否定，將其擴(kuò)大為兩個男性的結(jié)合，或是兩個女性的結(jié)合。在以先例作為重要判決依據(jù)的聯(lián)邦司法體制中，上訴方堅持要求最高院承認(rèn)聯(lián)邦范圍內(nèi)同性婚姻合法，明顯是過于激進(jìn)且不合情理的。”

    “近幾年，民意對同性婚姻合法的訴求確實有所增長，而一些州也相繼出了相應(yīng)法案保證同性伴侶的權(quán)益。毫無疑問，這些法案是通過州議會，也即通過立法程序而確定下來的。同樣地，《保護(hù)婚姻法案》經(jīng)由聯(lián)邦議會通過，也是經(jīng)過正當(dāng)?shù)牧⒎ǔ绦蚨_定。上訴方想要以憲法中完全沒有提及的條款用作攻擊《保護(hù)婚姻法案》的武器對該法案進(jìn)行司法審查，既沒有條款基礎(chǔ)，也沒有程序基礎(chǔ)?！?br/>
    ……

    李森的聲音并不怎么具有感染力，但他的演說卻很有策略。林郁坐在上訴方的座椅上，看著他滔滔不絕地朝上方的*官們將上訴方的立場辯駁得一無是處。

    李森從一開始就明確了婚姻的定義，將其限制在傳統(tǒng)的概念中，這對于倫斯特、布萊克、斯萬和蘇維*官來說正合他們的心意。

    布萊克*官是純粹的憲法原旨主義，他認(rèn)為*官們的任務(wù)只是原原本本地闡釋憲法的條款，而非在憲法沒有規(guī)定的地方做多余的添加。在這個案子中，憲法對于婚姻并沒有確切的闡釋，因此他和其他眾位保守派法官一樣，認(rèn)為應(yīng)該按照最高院的先例，將婚姻的定義限制在傳統(tǒng)解釋中。

    之后的幾段話，分別說明了最高院在以往的先例中并沒有任何可以將同性婚姻視為合法的依據(jù)，而在本案中需要接受司法審查的《保護(hù)婚姻法案》是經(jīng)由立法程序確定，暗示最高法院在這一點上會有越權(quán)的可能性。

    旁邊的蘇珊似乎察覺到了林郁的走神，疑惑地看了過來。她的臉上很平靜，并沒有因為李森的話而顯出多少悲傷的表情，林郁忽然想起了蘇珊在來之前對他說的話。

    “就算這個案子沒有辦法勝訴，我也沒有什么遺憾了，因為它至少能夠成為爭取同性戀者平權(quán)進(jìn)程中的一步。我也堅信，在不久的將來，同性戀者的婚姻能夠被寫入法律，受到聯(lián)邦法律的保護(hù)?！?br/>
    他低頭看了看手中的資料，那是他的法庭辯詞。從地方法院到上訴法院，再到現(xiàn)在的最高法院，這個案子的點已經(jīng)越來越清晰。

    原先的那位律師在地區(qū)法院和上訴法院堅定地將勝訴的決定性因素放到了第十四條修正案的平等保護(hù)條款上，并也獲得了一定的成功，呈交到最高法院調(diào)卷池的那些文件也很明顯地列出了這一點。

    對于這幾位*官的傾向，林郁早已一清二楚，之前那四位保守派*官的態(tài)度很好判斷，至于蘇維，當(dāng)初他在艾倫的案子上當(dāng)庭倒戈，是否有同情同性戀者的原因在里面林郁并不清楚，但是蘇珊案所涉及和動搖的東西，將比那個案子重要得多，在秉承司法克制主義的蘇維那里，這個案子是絕對不可能勝訴的，因為一旦通過了，必然會引起巨大的政治動蕩，用他的話來說——“未經(jīng)選民選舉的*官跳過民主進(jìn)程決定了整個聯(lián)邦的法律，這是不可想象的事情”。

    剩下的五名*官中，斯科特是由史蒂夫總統(tǒng)提名任命的自由派，因此沒有什么懸念，他會站在合法這一邊，布蘭登是最高法院自由派的領(lǐng)袖，他也會支持同性婚姻合法，金頓和艾倫，他們兩人針對此案的立場也很好看出來，決定性的一票則在奧琳娜手中。

    奧琳娜在這幾年的眾多案件中所表現(xiàn)出來的司法立場并不怎么清晰，這位嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的女性給人的感覺總是捉摸不定，讓人很難猜測她所堅守的分界線到底在什么地方。

    林郁翻到資料的最后，這是他昨天剛加上去的內(nèi)容，希望能夠?qū)W琳娜*官有所影響。

    三十分鐘很快過去，李森的發(fā)言被布蘭登*官打斷過幾次，布蘭登*官向李森提出了幾個問題，其中一個就是如何解釋新城州對同性婚姻的態(tài)度，如果按照傳統(tǒng)婚姻定義來說，新城州的法案是否應(yīng)該上升到最高法院進(jìn)行司法審查。

    這個問題略有些尖銳，直接從一個極端走到了另一個極端，李森應(yīng)當(dāng)也是做過準(zhǔn)備，以聯(lián)邦應(yīng)尊重州憲法這句話回答，但這個回復(fù)又引起了金頓的質(zhì)疑：“既然聯(lián)邦應(yīng)當(dāng)遵守州對于婚姻的法律，那么聯(lián)邦在本案中為何不能退還上訴人的遺產(chǎn)稅？”

    李森沒有對這個問題進(jìn)行回答，而是謹(jǐn)慎小心地將皮球重新踢到了最高法院：“所以這就是本案的關(guān)鍵所在。既然是由聯(lián)邦的議會所制定的法案，且在聯(lián)邦層面影響各州諸多相關(guān)法律，聯(lián)邦國稅局作為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，自然只能夠按照該法案來執(zhí)行?！?br/>
    這個回答避開了核心問題，反而倒置了因果，潛臺詞是，若是最高法院判定該法案違憲，那么國稅局也只能退下，但此刻庭上所擺放的問題正是該法案是否違憲。

    金頓顯然對李森的回答很不滿，眉頭皺得死緊。

    應(yīng)訴方的陳詞結(jié)束，下面是上訴方律師的陳詞。林郁從座位上站起，解下西裝最后一個扣子，面色沉靜地走到正中間那張演說席后。

    第一次作為上訴方律師和那些早已熟悉的*官們面對面，林郁并沒有多少緊張的感覺，反而覺得有些好笑。上面九位一字排開坐在桃心木扶椅上的*官們見到林郁上前，臉色也有些微妙，布蘭登甚至轉(zhuǎn)過頭意味深長地看了艾倫一眼，而年輕的*官閣下眼觀鼻鼻觀心，仿佛站在那兒的并不是他以前的助理，只是一個并不重要的路人。

    倫斯特首席的臉色則比較糟糕，林郁想了想，覺得應(yīng)該是他以為自己會因為之前那件校園槍支管理的案件對于司法能動的想法會變得保守一些，卻沒想到自己出現(xiàn)在他面前，就是因為過于激進(jìn)的同性婚姻合法案件。

    林郁知道，倫斯特在法庭上絕不會是當(dāng)初和和氣氣地在葬禮上向自己追憶他和自己父母之間交情的那位老者，只會是掌控整個聯(lián)邦司法的嚴(yán)厲判官。

    林郁深深吸了一口，開始自己的陳詞。

    “應(yīng)訴方剛才回答了金頓*官有關(guān)是否退還本案當(dāng)事人遺產(chǎn)稅的問題，但這個問題并沒有被回答，而是被應(yīng)訴方回避了。這里涉及到一個問題，即婚姻這一事務(wù)到底是該由聯(lián)邦統(tǒng)一管轄，還是由各州制定相應(yīng)的法律進(jìn)行自制。若是聯(lián)邦干涉州內(nèi)的婚姻事務(wù)并且兩者產(chǎn)生矛盾，在這一情況下，是州法具有更高的管轄權(quán)，還是聯(lián)邦具有決定權(quán)？在這一層面上，以聯(lián)邦的角度來考慮，是否是另一種形式的將各州關(guān)于婚姻的法案和條款進(jìn)行統(tǒng)一，或者說——強(qiáng)制統(tǒng)一？”

    第一個問句，質(zhì)問本案中聯(lián)邦對州事務(wù)的干涉；第二個問句，則是為了引向聯(lián)邦層面同性婚姻是否合法問題的討論——這也是這個案子作為打開同性婚姻合法的關(guān)鍵點所在。

    剛才李森的陳詞從婚姻的定義開始，從概念問題延伸到法律程序，一步一步環(huán)環(huán)相扣，自己若是也按照這一模式過來，只怕自己對于婚姻的闡釋還沒說完，就被倫斯特和其他幾位保守派*官給攔截地說不下去，畢竟在這一點上，能夠討論的內(nèi)容太多，多到三十分鐘根本塞不下去。因此他選擇從一開始就選擇這個明顯地程序問題作為突破口。而這個問題，即便是保守派法官也無法否認(rèn)。

    “建國之初，為了最大程度保障各州的民主自由，憲法有意識地限制了聯(lián)邦的權(quán)利。憲法對于婚姻并沒有具體的規(guī)定，這也意味著，各州關(guān)于婚姻的相關(guān)規(guī)定將由各州選民自主制定。因此在本案中，《保護(hù)婚姻法案》對新城州婚姻法做出了侵犯，并對當(dāng)事人的合法權(quán)益造成了實質(zhì)性傷害。憲法第五條修正案同樣適用于聯(lián)邦政府，因此本案中，該法案違憲成立?！?br/>
    這一番陳述下來，幾位*官并沒有打斷林郁。林郁則隨著自己的陳述，腦中的條理越來越清晰，眼中的光芒也越來越亮。

    “聯(lián)邦五十六個州內(nèi)，已經(jīng)有三十個州在近二十年內(nèi)通過了相應(yīng)的法案承認(rèn)同性婚姻，但在聯(lián)邦政府層面，依舊被傳統(tǒng)的婚姻觀念所籠罩。事實上不止本案，三年前的霍奇案、溫莎案，以及四年前佛州的巴利案，紐因州的斯科特案，每一年，有關(guān)同性伴侶權(quán)益的案子越來越多，相信諸位*官比我更加清楚，每年送到最高院的相關(guān)案宗有多少。在這種情況下，當(dāng)州法和聯(lián)邦法相互矛盾的地方越來越大、越來越多，在聯(lián)邦層面上做出尊重州法且統(tǒng)一的規(guī)定將是不可避免的趨勢。”

    “應(yīng)訴方剛才所說，婚姻的核心在于‘繁衍’，在我看來，這個定義太過機(jī)械論，也太過目的論，如果只是為了繁衍，那么一男一女沒有做任何保護(hù)措施的性|愛也可以稱得上婚姻，在這樣的情況下，‘忠貞’一詞又有什么意義？”

    “或許在最開始，婚姻的意義是以繁衍為基礎(chǔ)，但數(shù)百萬年下來，人類已經(jīng)從‘需要種族延續(xù)’的原始人發(fā)展到了文明社會，繁衍已經(jīng)不再是人類對于婚姻的唯一追求，若是這樣的話，兩個丁克族的結(jié)合是否不應(yīng)該稱為婚姻，拒絕生育孩子的一對夫妻是否應(yīng)該被判刑？人類社會在進(jìn)步，追求也在不斷變化，婚姻這一詞的核心定義早已不是為了繁衍，而是兩個人因為愛情而結(jié)合在一起的儀式?！?br/>
    “請等一等——”倫斯特忽然出聲打斷了林郁的話，“你是否能夠否認(rèn)，在現(xiàn)有的婚姻中，絕大部分的夫妻是為了繁衍后代而結(jié)婚？”

    林郁搖頭：“我并不否認(rèn)，但是——”

    “你是否否認(rèn)，在聯(lián)邦五億三千萬人口中，人們對于婚姻的認(rèn)知依舊是傳統(tǒng)定義？”

    “尊敬的首席*官閣下，這并不是一個以‘大多數(shù)’就能回答的問題?！?br/>
    “那好，下面一個問題，你是否將兩個同性戀者的結(jié)合視為合法婚姻？”

    林郁毫不猶豫地點頭：“是?！钡谡f完的那一刻，他的余光瞥見了艾倫忽然皺起的眉頭。

    果然，倫斯特再次拋出了一個問題：“為什么你會認(rèn)為婚姻是兩個人之間的結(jié)合，而非多個人之間的結(jié)合？既然一男一女的定義可以改變，那婚姻所結(jié)合的人數(shù)為什么又被限制在兩個，而不能擴(kuò)大到三個，甚至是四個呢？”

    “按照上訴方從地區(qū)法院到上訴法院直至本法庭的說法，同性戀者的結(jié)合是受到憲法保護(hù)的個人自由，應(yīng)當(dāng)受到憲法第十四條修正案的保護(hù)。既然如此，超過兩個人的結(jié)合也應(yīng)該是個人自由，理應(yīng)受到憲法保護(hù)?！?br/>
    “人類歷史上，將婚姻結(jié)合的數(shù)量維持到二這個數(shù)字比將婚姻個體擴(kuò)展到兩個同性之間要難得多。如果我沒有記錯的話，上訴方律師，你的文化中就曾經(jīng)有過多人婚姻合法的歷史。如果同性婚姻合法，十四條修正案所保護(hù)的范圍是否應(yīng)該擴(kuò)大，以個人自由的名義，使群婚、*甚至是人和動物的結(jié)合合法化呢——那也是個人自由不是嗎？”

    “上訴方所想要的婚姻自由，為什么僅僅限定于兩人呢？”

    林郁知道，倫斯特所說的這番話正是幾位保守派*官最擔(dān)心的事情。自由這一詞匯一直是聯(lián)邦的立國之本，權(quán)利法案保障了聯(lián)邦公民的各項自由，其中具有明確說明的條款包括了持槍自由、言論自由，關(guān)于這兩項條款也有幾件上訴到最高法院的重大案件。

    而第十四條修正案只給出了“自由”二字，并沒有規(guī)定是哪方面的自由，因此在當(dāng)年的羅伊案中，自由派*官將婦女的墮胎權(quán)納入了“自由”這一概念中，而這一個案件的判決，自然引起保守派的不滿，認(rèn)為這是自由派的自主闡釋，而非憲法本義。而在這個案件中，自由派也會打算以此為突破口作為同性婚姻合法的決定性條款。

    但正如倫斯特首席*官所說的，自由派們?yōu)槭裁茨軐⑦@個概念的擴(kuò)大僅僅局限于“兩個人”的婚姻，或者說“人與人”的婚姻呢？如果將婚姻的概念繼續(xù)擴(kuò)大下去，那么以十四條修正案的“自由”為名就好比打開一個巨大的潘多拉盒子，能夠?qū)⒈姸嗖缓戏ǖ臇|西合法化。