此案或許還有一位同血型的男性參與，而警察卻根本未將此事置于考慮之內(nèi)。案件調(diào)查絕不可忽略任何可能。因此，僅以被告為AB血型而認(rèn)定其涉嫌是錯誤的。

    被告的情形則約略如下：

    于4點35分之前，有和被告素不相識的四個人曾經(jīng)目擊過被告在小路上朝和被害者的家相反方向行走。4點50分左右時，另外的人看到被告在同一條小路上離前述地點更遠(yuǎn)的一英里處繼續(xù)朝同一方向行走。這個人甚至于在被告的搭訕之下，停步下來就地閑聊約15分鐘，而5點25分時有人于離此約半里的路上看到正在向自宅方向行走的被告。巴特勒夫人家到水潭的距離約有一又四分之一英里。

    依據(jù)推定，被害者行走這段距離的時間約為20分鐘，因此，步行至水潭的時間應(yīng)為4點35分左右。而被告第一次被四個人目擊到的時間為4點半至4點35分之間，由該地點至水潭的距離有二又二分之一英里，因此，被告于4點半時絕不可能在水潭附近。倘若假定被告為真兇，被告必須于被害者離開巴特勒夫人家后與之同行，本身前后行走三又四分之一英里路程（其中之一部分為與被害者并肩行走），于20分至25分鐘內(nèi)完成追蹤、交-媾、殺人等等事宜，事后還將被害者的帽子、鞋子、提袋等物置放在河堤上。被告于被害者之尸體被發(fā)現(xiàn)后的兩三個小時內(nèi)就遭到逮捕，卻強(qiáng)調(diào)自身不在場證明，此一抗辯在驗尸、陪審以及接受偵訊的階段以及公審時始終如此。原告對這一點未舉出任何反駁，也對證人們?yōu)榇隧椏罐q所做的證詞的可信性未有任何置疑。

    雖然證人們在時間因素上的證詞各有些細(xì)微脫節(jié)，然而于事件發(fā)生之翌日經(jīng)過慎重的核對后，發(fā)現(xiàn)這些人的證詞確實大致符合事實。在如此的情形之下，被告應(yīng)無照起訴書內(nèi)容被判刑的理由。然而，此一事件已轟動一時，被告甚受世人公憤，倘若法院將他判為無罪，一定會受到社會輿論的嚴(yán)重攻擊。因此，本案可謂司職人員以沉著冷靜態(tài)度完成其使命的良好事例。

    此一事件可以說根本欠缺陪審團(tuán)據(jù)以審理罪狀的確切罪證。被害者在受到被告的誘惑而與之巫山云雨一度，等到被告離開后自慚失身而投潭自殺，這不是不可能的事情；又，被害者在和被告于酒廊會面的這一天早上曾經(jīng)走路至市場，當(dāng)晚徹夜狂舞而滴水未進(jìn)，又在菜圃上跋涉長程，因此，坐在水潭邊緣從攜帶的衣袋中取出馬靴準(zhǔn)備和舞鞋換過來時，由于過度的疲勞而一時不慎跌落潭中，這也有可能。

    被告將被害者強(qiáng)-奸后，惟恐后者將此事宣揚(yáng)出去，于是將其推落潭中，以求殺人滅口，這只是純粹的臆測而已。由被害者與被告徹夜待在一起以及訪問巴特勒夫人家時意氣風(fēng)發(fā)的情形來看，交-媾之事出于自愿應(yīng)毋庸置疑。

    又，沾有血漬的野草上露珠未見掉落，依此而做推論，其根據(jù)同樣薄弱。因為無人能證明野草結(jié)露乃在血漬沾上之前，相反，被告及被害者雖然該夜曾經(jīng)確在相對方向的草叢中，而該草叢卻未見到兩人的足跡。

    倘若被告的不在場證明不完整，被告和被害者分手后未曾遇見任何人，而被告和被害者當(dāng)晚確實在未見足跡的相對方向的草叢中同在——在這個情形之下，被告則無以狡賴，在罪證確鑿之下，被判死刑也死有余辜。然而，以上事實皆與犯罪事實風(fēng)馬牛不相干，因此，在罪證不足之下，將被告判為無罪乃當(dāng)然之事。

    閱讀完畢后，田春達(dá)說：我為如此類似的案例的存在而覺得驚訝。雖然這是在外國發(fā)生的事例，由于生活在地球上的是同樣的人類，因此，同樣情形發(fā)生應(yīng)該也不足為奇吧？看到這個差不多同樣的案例我更堅定了我的想法。

    田春達(dá)又說：“根據(jù)前面調(diào)查材料的敘述，被害者賀杉是在被告任平的花言巧語之下被帶到現(xiàn)場的，賀杉根本不認(rèn)識任平這個人?？墒桥吮荒吧腥舜钣槙r，哪個不起本能的戒心呢？何況被告只是一家小旅館的雜工而已，長相又很一般。被害者會乖乖地跟著這樣的男人走，我認(rèn)為不太可能。何況去的是人跡稀少的地方，而且當(dāng)時天色已暗。被害者是在酒吧上班的女人，據(jù)說為了賺錢不惜賣身，可是，被告哪里有這樣的錢呢？”

    “這么說，你認(rèn)為賀杉是和她的情人一起到那個現(xiàn)場的，是不是這樣呢？”郝東說。

    “這應(yīng)該是唯一的可能吧？賀杉是搭乘6點的公交車在紅葉谷站下車的。她走過吊橋是7點鐘的時候，這期間她是在車站前等待搭乘下一班公交車來到的情人，然后相偕到現(xiàn)場的吧？那一線公交車每半小時有一班，所以她的情人應(yīng)該是搭乘6點半的班車才對。這樣，兩人有說有笑地漫步過去，走到吊橋時應(yīng)該是7點前后了?！?br/>
    由車站步行至吊橋的時間應(yīng)該以20分鐘為標(biāo)準(zhǔn)，然而，一對情侶邊談邊行走時速度會慢一些。在如此漫步的情形之下，剛好和橋邊木炭店主的女兒所說的于7點的電視新聞前看到穿紅色衣服的人走過吊橋的時間吻合。

    田春達(dá)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了可以推翻前面任平有罪論點的突破口。他對郝東繼續(xù)談了他的見解：

    前面的調(diào)查材料說被告持有被害者的銀項鏈為唯一的物證。持有被害者在死亡之前所持的物品，以此證明被告為真兇，其證據(jù)力不可謂不大。然而，依據(jù)被告的供述，此物是在紅葉谷車站前的鐘表店墻角所拾得。項鏈極其細(xì)致，女人由脖頸脫落而不知覺之事時有所聞。本證物項鏈的掛鉤部分確有松脫現(xiàn)象，因此不能斷定為被暴力所拉斷。由此說來，被害者走過鐘表店前時，項鏈掉落而未曾知覺，不是不可能的事。換句話說，被告持有此物，不能據(jù)以斷定為其犯罪結(jié)果。

    何況被告曾經(jīng)于24日晚10點鐘，將此物贈予同在“春秋山莊”工作的女服務(wù)員田蓮。被害者的死亡時刻為24日下午6點至8點之間，假定行兇時刻為7點至8點之間，以兇手的心理而言，有人會將被害者的東西，于行兇數(shù)小時后輕易贈予別人嗎？暫且不談事過境遷后會如何，天底下真有這樣的兇手肯將證明自己犯罪的物器在行兇后不久贈予他人嗎？由于擔(dān)心被警察搜查到，兇手通常會把這類東西盡可能隱藏，這是自然的心理。被告之所為，不正是銀項鏈在路上拾得的反證嗎？又，依據(jù)前面調(diào)查材料內(nèi)容，由被害者體內(nèi)采到精-液的血型為AB型。而被告血型為AB型。依這種情形推測被告曾經(jīng)對被害者有所侵犯乃為人之常情。

    然而，以此斷定唯有被告與被害者之間發(fā)生過性-交關(guān)系，其根據(jù)未免過于薄弱。被害者生前在和被告性-交之后，很快又與另外的男人發(fā)生關(guān)系，這樣的事情不是絕不可能。第二個男人的血型如為B型，其精-液由于在被害者陰-道內(nèi)和先前的被告之AB型混合，采取到之體液只能驗明為AB型。女性在短暫的時間內(nèi)前后與兩名男性發(fā)生關(guān)系，這不是稀有之事，尤以受到強(qiáng)暴情形下為多。而本案由于認(rèn)定性-交對象為被告一人，因此，警察根本未做此分析檢查，僅以如前所述，一見如AB型之精-液，即斷定其為被告是不正確的。當(dāng)時或許還有一名B型血的男人與女人性-交。

    ，