?想評(píng)論一下今年的第8屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，突然覺得無(wú)從說(shuō)起，因?yàn)?，這屆茅獎(jiǎng)，有了變化，變?cè)谀睦铮看騻€(gè)或許不恰當(dāng)?shù)谋扔?，它變得有點(diǎn)像超女了，起碼在形式上是，又是一輪、二輪、三輪投票，又是公布10強(qiáng)、20強(qiáng)名單，搞得本屆茅獎(jiǎng)貌似很熱鬧，但有一點(diǎn)讓人想不明白，如果本屆茅獎(jiǎng)的最終結(jié)果看不出任何新意，評(píng)出來(lái)的作品照樣不咸不淡，那有必要折騰出這么多幺蛾子，直接公布結(jié)果不就成了嗎？

    茅獎(jiǎng)這么搞的目的很簡(jiǎn)單，以往大家質(zhì)疑中國(guó)的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)，流程不公開，投票不透明，結(jié)果有貓膩，茅獎(jiǎng)想從自己這里尋找突破口，秀透明、秀公開、秀程序嚴(yán)格，這么做當(dāng)然是好事，好事不怕秀，怕秀來(lái)秀去，不過(guò)是為皇帝披上一件新衣，換湯不換藥。通常人們說(shuō)，作家要靠作品說(shuō)話，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)也應(yīng)是如此，要靠作品說(shuō)話，如果評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程玩得花枝招展，拿出來(lái)的作品卻分量不足，和電影界的爛片營(yíng)銷有何區(qū)別？

    文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的公開、透明固然重要，但在評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、參評(píng)內(nèi)容的開放等方面更為重要。本屆茅獎(jiǎng)又是實(shí)名制投票，又是數(shù)論投票，只不過(guò)是在形式上搞創(chuàng)新，在參評(píng)作者資格、作品報(bào)送渠道、參評(píng)作品類型等方面，仍然固守成規(guī)。比如好不容易開恩似地允許網(wǎng)絡(luò)文學(xué)參評(píng)，卻要求網(wǎng)絡(luò)文學(xué)必須出版為紙絡(luò)文學(xué)和各地作協(xié)主席、會(huì)員參評(píng)茅獎(jiǎng)有何區(qū)別？

    按照茅獎(jiǎng)的說(shuō)法，茅獎(jiǎng)強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)性”，所以，不難理解每次網(wǎng)絡(luò)文學(xué)參評(píng)都是象征性地一兩部入圍了。茅獎(jiǎng)所認(rèn)為的“文學(xué)性”究竟是什么樣？很簡(jiǎn)單，從第一輪投票結(jié)果中前十名有8位是作協(xié)主席就可以看出來(lái)，茅獎(jiǎng)還是在弘揚(yáng)主旋律、維護(hù)老傳統(tǒng)、鞏固現(xiàn)有文學(xué)秩序的指導(dǎo)思想下評(píng)選的，對(duì)于文學(xué)的多樣化以及文學(xué)對(duì)時(shí)代精神的敏感體現(xiàn)，這個(gè)獎(jiǎng)并沒(méi)有放在心上。

    坦白說(shuō)看到那么多作協(xié)主席、副主席們?cè)诿┆?jiǎng)評(píng)選中如此“地位顯赫”，挺令人失望的。當(dāng)然，這8位作協(xié)主席、副主席的名字拿出來(lái)，都是響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋?，任誰(shuí)獲獎(jiǎng)都有理由，都可理解，但當(dāng)他們以集體的方式亮相，未免顯得有些怪異，盤踞首輪評(píng)選前十名中的八位，似向外界傳遞著這樣的信息：能當(dāng)作協(xié)主席、副主席的作家都是好作家，好作家都有能力當(dāng)作協(xié)主席、副主席。那些在體制外寫作的人可能不樂(lè)意了，茅獎(jiǎng)又不失專為作協(xié)主席們?cè)O(shè)立的，憑什么文學(xué)獎(jiǎng)的高位都是你們占著？如果最后參評(píng)的作者都是作協(xié)主席、副主席或者是作協(xié)會(huì)員，得獎(jiǎng)的也都是這些人，還不如干脆改名叫“矛盾主席獎(jiǎng)”或“矛盾作協(xié)會(huì)員獎(jiǎng)”。

    對(duì)于8位主席、副主席遭受的質(zhì)疑，我想茅獎(jiǎng)也是滿腹委屈的，中國(guó)的老牌作家就是那么多，從事傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作的新生代作家又不給勁，一堆老作家不是在這個(gè)省干作協(xié)主席、副主席，就是在那個(gè)省當(dāng)文聯(lián)主席、副主席，這8位作家的名字全拿下，替換上來(lái)的還是主席級(jí)別的人物，這茅獎(jiǎng)不發(fā)給主席發(fā)給誰(shuí)？

    一位不愿透露姓名為茅獎(jiǎng)評(píng)委的說(shuō)法，為茅獎(jiǎng)留了條退路，該評(píng)委說(shuō)“隨著一輪輪投票的進(jìn)行，留下的作品越來(lái)越少，進(jìn)入另一個(gè)層面，可能排名會(huì)出現(xiàn)很大的變化。”但仍然如前面所說(shuō)，即便8位作協(xié)主席、副主席的作品在終選時(shí)全部落榜，又能怎樣？第二輪投票結(jié)束之后，20強(qiáng)名單出爐，但沒(méi)改變的，還是作者身后的作協(xié)職位綴語(yǔ)。不全面敞開評(píng)獎(jiǎng)大門，取消對(duì)優(yōu)秀作品的所有限制，改變?cè)u(píng)獎(jiǎng)目的，強(qiáng)化評(píng)獎(jiǎng)透明度以及公眾參與程度，茅獎(jiǎng)就永遠(yuǎn)只能是一個(gè)帶有明顯圈子化傾向的小眾獎(jiǎng)項(xiàng)，而不能成長(zhǎng)為一個(gè)大眾文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)。

    本屆茅獎(jiǎng)結(jié)果雖暫時(shí)未出，但它卻指出了中國(guó)文壇的一大弊病，即文學(xué)界的“官本位”從未消失，也沒(méi)有流露出消失的跡象，任憑體制外作家以及市場(chǎng)化作家如何將出版和閱讀市場(chǎng)攪得生龍活虎，我們的主流文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)仍然以不變應(yīng)萬(wàn)變，寧迂腐也不進(jìn)步，把“過(guò)家家”式的評(píng)獎(jiǎng)游戲玩得有滋有味，只是，不知道這么玩下去，下屆、乃至下下屆，讓那些近似于忽悠的噱頭不足以引起人們關(guān)注的時(shí)候，茅獎(jiǎng)還有多少存在價(jià)值？

    有人說(shuō)，茅獎(jiǎng)永遠(yuǎn)評(píng)不出像《平凡的世界》這樣重量級(jí)的作品了。這讓人心有戚戚然?？粗?0強(qiáng)的候選作品，很難挑出幾部真正有文學(xué)價(jià)值和影響力的作品。當(dāng)然可以說(shuō)，這不是一個(gè)屬于文學(xué)的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代的文學(xué)消費(fèi)品的特征太明顯，可是，為什么不能把那些發(fā)行量幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的作品也納入茅獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)范圍，“文學(xué)性”不能成為一個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)自我封閉的借口，尤其是在“文學(xué)性”被綁架在傳統(tǒng)寫作身上的時(shí)候，這個(gè)說(shuō)法變得很可疑。如果茅獎(jiǎng)?wù)嫦胱裱膶W(xué)“為人民服務(wù)”的方向，那不妨把那些人民用腳投票選出來(lái)的）

    Lvsexs（;2k閱讀網(wǎng)