“說實(shí)話，我沒有理解到他辯論的點(diǎn)...”？！
什么情況！
朱銓在看到這一句話的時候直接是懵逼的。
一個專業(yè)的辯手，姑且稱呼他為專業(yè)的吧，畢竟也是憑借自己的實(shí)力進(jìn)入到大專辯論國家隊(duì)的預(yù)備隊(duì)員，居然說沒有理解到辯論的點(diǎn)！
這個說辭就有點(diǎn)像“貓不吃魚、狗不吃肉，奧特曼也不打小怪獸”一樣，荒唐的令人噴飯。
不過，出于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，朱銓沒有輕易的就僅憑這一句話而發(fā)微信，對孫強(qiáng)進(jìn)行回應(yīng)。
因?yàn)閷O強(qiáng)后面還有那么老長一大段，沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，既然他說沒懂，那么朱銓不介意先了解一下他哪里沒懂，好在之后的回應(yīng)中一一向其說明。
朱銓用右手大拇指的指紋解鎖了手機(jī)屏幕，界面出現(xiàn)的就是大專辯論聊天群里面的內(nèi)容，最新的消息就是孫強(qiáng)的那一長段話：
“我覺得朱銓這一期的表現(xiàn)只是升級版傅爾首而已，他的亮點(diǎn)只是在于辯論時的表達(dá)方式和演說技巧，但并不在于論點(diǎn)本身?！?br/>
對于這一點(diǎn)，朱銓是不太敢茍同的，雖然自己是以插科打諢的方式為主進(jìn)行開篇明義，但是，這只是表象??！
自己那段辯論的核心是相當(dāng)有深意的。
不能因?yàn)橹v述時帶有表演的成份，就否定那一大段辯詞。
朱銓能夠從這一句話中感受到孫強(qiáng)對于自己那深深的醋意與不滿、傲慢與偏見。
不過朱銓是不在意的，冷笑了一聲，繼續(xù)往下看去。
“...當(dāng)下那個節(jié)奏的鋪墊和層出不窮的笑點(diǎn)讓現(xiàn)場嘩嘩跑票，但講完了這些票是留不住的，并不能對最后的投票起到太多決定性的作用...那些個觀眾就是墻頭草，黃大佬說的時候，嘩嘩嘩的跑票，等朱銓說的時候也是嘩嘩嘩的跑票...”
“...由此可見，這觀眾本來就是隨心所欲的，一點(diǎn)都沒有自己的逐漸，“人從眾”的心理因素太大，所以朱銓只是占了后手的便宜...”
呵呵！
朱銓對此只有這兩個字的評價(jià)。
什么叫“占了后手”的便宜？
朱銓并不否認(rèn)那現(xiàn)場的一百位觀眾們是有著“人從眾”的心理的，但是真要說自己具有“后手”的優(yōu)勢，那未免也太看不起蔡詠建在后面正方三辯時說的話了吧！
同樣是拆論點(diǎn)，同樣是立新意，同樣是上價(jià)值，邏輯性也是相當(dāng)?shù)目b密，但是卻沒有能夠?yàn)檎嚼囟嗌倨薄?br/>
所以，“后手”的便宜沒有占，而“人從眾”的說辭并不是自己贏得那么多票數(shù)最根本的原因。
換句話說，孫強(qiáng)這兩點(diǎn)，都說錯了。
朱銓并不懷疑孫強(qiáng)的辯論實(shí)力能否聽得懂自己說的那些話，但通過這么幾句評價(jià)就可以知道孫強(qiáng)是帶著有色眼鏡進(jìn)行的判斷。
朱銓耐著性子，繼續(xù)往下看。
“感覺這一期朱銓說的幾個點(diǎn)，如果不是在那樣的一個感性超過理性的舞臺上，而是放在理性的舞臺，那么稍微思考一下就會發(fā)現(xiàn)，他表達(dá)的論點(diǎn)漏洞都是很大的...”
看到這兒，朱銓“呵呵”地輕蔑的笑了笑，他倒要看看孫強(qiáng)是怎么胡扯的。
“朱銓在第一個觀點(diǎn)里面說‘名畫的最好歸宿是燒掉...’，所以也就是說，人類歷史上那些永久丟失的文物都得到了最好的歸宿嗎？
毀掉的文物比現(xiàn)存的文物多得多了，但是毀掉的有名的東西，大眾就知道的就一個圓明園！
放眼世界的話，就一個巴比倫！
現(xiàn)存于世的能說出來多少？
相信有很多吧！
所以按照朱銓的觀點(diǎn)，我們干嘛不現(xiàn)在就把所有的名畫都?xì)Я?？然后人們剩下的也就是一個圓明園，一個巴比倫，而已?！?br/>
唔...雖然是狡辯，但倒是夠理性的。
“接著，朱銓又說了‘畫的價(jià)值來自于背后的故事多少，所以犧牲掉名畫去救貓就是一個最好的故事...’？！
對于這點(diǎn)我是要好好反駁的。
一場大火，這幅畫為了一只貓被毀了是一個故事，那一個人奮力把一幅畫從火場里救出來不也是一個故事嗎？
而且這幅畫繼續(xù)存在不是還能創(chuàng)造更多的故事嗎？”
有點(diǎn)意思了！
有那味了！
朱銓看到此處時，也是微微點(diǎn)頭。
不吹不黑，這個孫強(qiáng)雖然是為了黑而黑，但倒是相當(dāng)有實(shí)力的。
“朱銓說道德之眼...救了一只貓，然后養(yǎng)它，就能保證你以后一定是個好人了？！那...假設(shè)...貓主人把它要回去或者這是貓死了呢，那你就沒有道德約束了嗎？...這個邏輯這么隨便的嗎？！”
朱銓皺了皺眉，這么硬掰扯的話，那所有的話都可以套用這個來反駁了！
我們上學(xué)，老師教我們知識，難道就能保證我們以后一定是個學(xué)識淵博的人？！
這明顯就是個悖論！
非要用少數(shù)來否定全部？！
孫強(qiáng)下面還有很多的話，但朱銓覺得已經(jīng)沒有繼續(xù)看下去的必要了。
因?yàn)槌饲懊鎯蓚€點(diǎn)的確是找到了一個反駁點(diǎn)，但是這后面明顯就是為了反對而反對，根本沒有價(jià)值。
略微掃了一眼，只見上面寫著：
“‘近處的哭聲管不了，你管得了遠(yuǎn)處的哭聲嗎’，這句話本身太漂亮了，但問題是，所有管了遠(yuǎn)處哭聲的人，都一定是漠視了近處哭聲的嗎？
誠然，歷史上有些人為了成全大的，犧牲了別人。
但所有想要成全偉大的人，都不計(jì)后果的犧牲了別人嗎？
難道不正應(yīng)該先實(shí)事求是的分析在這個語境下，我們成全和犧牲了什么嗎？提出一個疑問，然后毫無論證的跳到“犧牲大的一定虛偽、危險(xiǎn)”...這是否太不負(fù)責(zé)任了？”
呵呵！
果真是為了反對而反對！
果真是以少數(shù)代表了多數(shù)！
最后孫強(qiáng)總結(jié)道：“朱銓的這一大段論詞就像是在對那些觀眾們說‘你看這人這么會說，但我告訴你們，會說的都是騙子，你們一定要更警惕他的話！’?！?br/>
“所以，這并不是一個邏輯上的思辨，只是一個“上價(jià)值就是虛偽”的“認(rèn)真你就輸了”式的立場攻擊?！?br/>
洋洋灑灑，孫強(qiáng)的這一篇充滿著戾氣的文字在大專辯論群里面引起了眾人的關(guān)注，里面的辯論隊(duì)領(lǐng)隊(duì)也看到了，生怕幾個隊(duì)員間出現(xiàn)矛盾，趕緊出來打了圓場，讓眾人也就此辯題進(jìn)行討論。
而姜豐、蔣舸等人也隨即在群內(nèi)發(fā)言。
，