（新年快樂！提前給大家拜個年！祝朋友們新春快樂，大吉大利?。?br/>
農(nóng)黎精神大振。陪同他一起來的幾位學(xué)者也是一下子摩拳擦掌興奮起來，就好像眼看著追了大半宿的香獐子越跑越快，如離弦之箭卻自己一頭扎進(jìn)了籬笆里。
容茂實嚴(yán)格意義上跟他們本不是一路，但今天這場合立場相同，勉強(qiáng)稱得上“同黨”。座位也是緊緊相鄰。
他聽鄧錚的課正越聽越奇，越聽越驚，突然留意到農(nóng)黎的異樣神色，心中一動，忍不住問：“農(nóng)主席，怎么，金梁他這樣講不對？”
農(nóng)黎嗯了一聲，只笑不語。
旁邊立馬有人替他解釋道：“這樣講自然不錯。但是想要以此來替武俠追本溯源，爭取‘歷史’上的支持，卻是從根上就歪了。”
容茂實‘哦’了聲，不解道：“從根上就歪了？”
那人搖頭晃腦賣弄道：“史學(xué)界有個說法中國之武道，起于孔子而迄于郭解。漢文、景、武三代，以直接間接之力，以明摧之，而暗鋤之，以絕其將衰者于現(xiàn)在，而刈其欲萌者于方來。武道之銷亡，夫豈徒哉？”
容茂實聽的直翻白眼，麻痹能不能講中文？！
那人留意到農(nóng)黎也在皺眉，趕緊停下賣弄，細(xì)細(xì)解釋：“主流歷史學(xué)家早已斷言，因為漢文、景、武三朝的高壓打擊，東漢以后的游俠一蹶不振。司馬遷為史記著游俠列傳>，班固追隨司馬遷，為漢書作游俠傳，其中除照錄朱家等人事跡外，又增加了萭章、樓護(hù)、陳遵、原涉等人的任俠行為，不過敘事觀點已有所變化。此后便無以為繼，歷代史家不再專門為游俠立傳了。自后漢書迄明史都無游俠列傳，這正可看出自東漢以后游俠已經(jīng)沒落，不再為史家所重視。于是形成了這么一個特殊局面：討論漢以后的俠客。不能再借助于‘歷史’的支持了。也就是說，很難再言之鑿鑿有理有據(jù)了?！?br/>
容茂實眼睛大亮：“這么說，他想要選擇從這方面入手其實是在自曝軟肋，而他自己卻不自知？”
那人道：“正解?！?br/>
農(nóng)黎也笑了笑。滋遛滋遛抿著茶水。
“然則，史學(xué)界有種說法，東漢之后，史書無俠。”
這廂眾人正志得意滿地盤算著，待會兒怎么狠狠抓著這一點攻訐鄧錚時。?一臺上的鄧錚梳理完前邊歷史后，突然來了這么一句。
噗。農(nóng)黎抿的一口茶水差點噴到了旁邊人的臉上，眼睛瞪的跟銅鈴似的，臉皮子都在哆嗦，干什么你這是？！我們今天還要找茬的啊，你就不能偶爾按常理出一次牌？！
容茂實也是一臉活見鬼的表情，臥槽，這么狠？！但后面你要怎么圓來？
至于旁邊那位賣弄帝已經(jīng)完全懵逼了不是他不明白，是一切變化太快啊！
鄧錚接下來講的，跟那位賣弄帝講的大同小異。末了，卻話鋒一轉(zhuǎn)，道：
“是的，從后漢書起，史家不再為游俠作傳，可這不等于社會上不再存在游俠。魏晉南北朝詩篇、唐代傳奇，以至宋元話本，其中的俠客形象，不少帶有其創(chuàng)作時代生活的印記。作家之所以將俠客擱在兵荒馬亂、藩鎮(zhèn)割據(jù)或者王朝更替的時代，自然不是偶然的。當(dāng)然。文學(xué)不等于生活，這里摻入許多作家想像的成分。但史書不也不能直接等同于生活，不也摻入史家主觀評價的因素？而很少考慮‘已經(jīng)消失了的、短暫的時間與一份證實那一事件的、保存下來的材料之間的差距’。因而很容易產(chǎn)生一種‘史書迷信’，以為‘史書’就是‘歷史’本身?！?br/>
“大膽！”
“胡說什么！”
“要尊重客歷史。不要信口雌黃！”
鄧錚話音未落，農(nóng)黎等好幾人便爭先恐后地出言呵斥，仿佛他剛說了什么大逆不道的話語一樣。
倒是在座不少專業(yè)搞歷史的或若有所思，或暗自點頭。
同學(xué)們一看有大爭議，精神齊齊一緊。
媒體記者則是極為興奮激動，噼噼啪啪。咔嚓咔嚓，鍵盤聲與快門聲齊飛，生怕錯過任何一點細(xì)節(jié)。
鄧錚不理農(nóng)黎他們，自顧自道：
“盡管司馬遷‘有良史之材’，所著史記‘其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄’，但司馬遷照樣有自己獨立的視野以及闡釋眼光。選擇‘不軌于正義’并為當(dāng)朝所誅死的游俠作傳，不就隱含著不同于當(dāng)代主潮意識型態(tài)的價值取向？明人柯維騏稱司馬遷的游俠列傳乃自傷身世有感而作：
遷遭李陵之禍，平昔交游，緘默自保，其視不愛其軀，赴士之阨困者何如！其言曰：誠使鄉(xiāng)曲之俠，與季次、原憲比權(quán)量力，效功于當(dāng)世，不同日而論矣。蓋有激也，此與貨殖傳同意。
此前的秦觀、晁公武，此后李慈銘、蔣智由，都有類似的說法，都強(qiáng)調(diào)遭李陵之難這一事件對司馬遷寫作游俠列傳的潛在影響。
當(dāng)然，也有相當(dāng)不同意者，譬如班固的司馬遷傳贊>就認(rèn)為史記確是實錄。”
容茂實聽得心里直臥槽，特么怎么好話賴話正話反話全讓你給說完了？你到底想要怎樣我們還要找茬?。?br/>
而臺上，鄧錚頓了頓，又道：
“其實這兩種說法并沒有根本矛盾，‘實錄’并非有聞必錄，‘有激而作’也不是洩私憤。任何一部歷史著作都不能不包含史實與評價兩大部份，只不過評價往往隱含在事件的敘述中因而不易覺察而已。頭再看何以從后漢書起，史家不再為游俠列傳，就很好理解了。班固雖襲史記體例作游俠傳，可在司馬遷傳贊>中已批評其‘序游俠則退處士而進(jìn)奸雄’；后世文人也有講得更不客氣的，如史記辨惑中就稱司馬遷為游俠作傳‘幾于無謂矣’，既非‘以善惡示勸誡’，也非‘以技能備見聞’?？梢娛芳抑詾闊o可述，不等于就不存在，東漢以后游俠未必就真的魂消魄散，只不過不再進(jìn)入正統(tǒng)史家的視野而已?！?未完待續(xù)。)手機(jī)用戶請訪問http://m.ysxiaoshuo