“審判長(zhǎng)、審判員：我們認(rèn)為，……一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審法院對(duì)本案上訴人的行為定性準(zhǔn)確，上訴人的行為構(gòu)成貪污罪，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。完畢。”男檢察員發(fā)表意見道。

    “檢察員可以回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見。”審判長(zhǎng)履行著職責(zé)。

    “好的，審判長(zhǎng)，針對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)，我們主要發(fā)表以下觀點(diǎn)：

    我們認(rèn)為，國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，上訴人魯為受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，本營(yíng)盡職盡責(zé)，但其卻利用職務(wù)上的便利騙取國(guó)有財(cái)產(chǎn)，上訴人魯為的行為已構(gòu)成貪污罪。完畢?！睓z察員回應(yīng)道。

    旁聽席上坐滿了人，除了魯為的家屬外，很多人都是特意跑來(lái)旁聽的，因?yàn)楸臼邢耵敒檫@樣的案子檢察院向法院起訴了二十多件，都是與魯為案前后腳出的一審判決書。

    而在上訴的案件中，魯為的案子是第一個(gè)開庭的，具有示范作用，所以涉案人員的家屬對(duì)魯為的案子判決結(jié)果非常關(guān)心。

    “辯護(hù)人可以回應(yīng)檢察員的意見?！彪S著審判長(zhǎng)的聲音落下，旁聽席上的眾人看向曹永正和云喬。

    “根據(jù)檢察員的辯護(hù)意見和回應(yīng)，我們發(fā)表以下辯護(hù)意見：

    雖然按照省人民政府辦公廳的相關(guān)規(guī)定，參與家電下鄉(xiāng)銷售的網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與各縣鄉(xiāng)財(cái)政部門簽訂授權(quán)委托書，但簽訂此種授權(quán)委托書并不意味著各銷售網(wǎng)點(diǎn)受當(dāng)?shù)刎?cái)政部門的委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)，具體理由如下：

    一、上述委托并不意味著財(cái)政部門將審核兌付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的行政管理職權(quán)委托給銷售網(wǎng)點(diǎn)。

    第一，家電經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)并沒(méi)有以財(cái)政部門的名義實(shí)施審核及墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，其審核、墊付所產(chǎn)生的效果對(duì)財(cái)政部門的審核沒(méi)有任何影響。

    按照相關(guān)規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）財(cái)政所收到銷售網(wǎng)點(diǎn)的結(jié)算材料后，仍要對(duì)購(gòu)買農(nóng)戶的相關(guān)證件、身份及購(gòu)買資料進(jìn)行進(jìn)一步核實(shí)，并對(duì)銷售網(wǎng)點(diǎn)墊付情況進(jìn)行審核，在此基礎(chǔ)上才進(jìn)行補(bǔ)貼資金結(jié)算。

    對(duì)不符合條件的材料，財(cái)政部門不得結(jié)算，發(fā)生的損失由銷售網(wǎng)點(diǎn)自行承擔(dān)。

    這一規(guī)定表明，銷售網(wǎng)點(diǎn)的審核僅是一種形式上的審核，其所墊付的補(bǔ)貼也只是擬制兌付，家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的實(shí)質(zhì)審核權(quán)及發(fā)放權(quán)仍然在財(cái)政部門手中。

    第二，實(shí)踐中各地對(duì)家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的最終審核確認(rèn)機(jī)關(guān)均有明文規(guī)定。如本市明確規(guī)定最終的審核權(quán)在縣財(cái)政部門。

    由此可見，國(guó)家雖然把前置性審核下放給家電銷售網(wǎng)點(diǎn)，但最終的審核確認(rèn)權(quán)并沒(méi)有下放。

    二、如果認(rèn)為家電銷售商系‘受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)’的人員，還會(huì)造成其身份認(rèn)定上的混淆。

    按照相關(guān)文件的規(guī)定，家電銷售商不僅與財(cái)政部門簽訂委托書，在發(fā)放補(bǔ)貼資金時(shí)，還要與農(nóng)民消費(fèi)者簽訂《家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金代墊直補(bǔ)申領(lǐng)委托書》，內(nèi)容是農(nóng)民消費(fèi)者已從銷售網(wǎng)點(diǎn)先行領(lǐng)取到補(bǔ)貼資金，現(xiàn)委托銷售網(wǎng)點(diǎn)代理其到財(cái)政部門辦理家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金的申報(bào)與領(lǐng)取。

    從家電銷售商同時(shí)接受財(cái)政部門和農(nóng)民消費(fèi)者雙方委托的情況來(lái)看，更說(shuō)明家電銷售網(wǎng)點(diǎn)不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。

    綜上所述，魯為作為家電經(jīng)銷商，既不屬于國(guó)家工作人員，也不屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，其不具備構(gòu)成貪污罪的主體身份要件。完畢?！辈苡勒貞?yīng)道。

    “檢察員是否需要繼續(xù)回應(yīng)辯護(hù)人的辯護(hù)意見？”審判長(zhǎng)問(wèn)道。

    “需要繼續(xù)回應(yīng)?！睓z察員接著說(shuō)道：“針對(duì)辯護(hù)人的回應(yīng)和辯護(hù)，我們認(rèn)為，上訴人魯為所從事的代理審核并墊付家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金行為的性質(zhì)，是一種公務(wù)行為或者是依委托而產(chǎn)生的職務(wù)行為，上訴人正是利用了這種職務(wù)上的便利貪污了相關(guān)款項(xiàng)?！?br/>
    “辯護(hù)人是否需要繼續(xù)回應(yīng)檢察員的意見?！睂徟虚L(zhǎng)問(wèn)道。

    “是的，需要回應(yīng)?！辈苡勒f(shuō)完后看向云喬。

    云喬剛才就示意他了，這一回合由她來(lái)回應(yīng)。

    “針對(duì)檢察員的辯護(hù)意見和回應(yīng)，我們認(rèn)為，魯為所從事的是一種勞務(wù)行為，而非公務(wù)行為或者職務(wù)行為。

    辯護(hù)人之前提到的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)‘從事公務(wù)’的理解有比較明確的規(guī)定。

    根據(jù)該紀(jì)要的規(guī)定，‘從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)?！?br/>
    ‘公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法履行職責(zé)，國(guó)有公司的董事、經(jīng)理、監(jiān)事、會(huì)計(jì)、出納人員等管理、監(jiān)督國(guó)有財(cái)產(chǎn)等活動(dòng)，屬于從事公務(wù)。那些不具備職權(quán)內(nèi)容的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、售票員等所從事的工作，一般不認(rèn)為是公務(wù)’。

    本案中，魯為的家電銷售網(wǎng)點(diǎn)所進(jìn)行的審核僅是形式上的審核。而且這種審核更多的是起收集、匯總材料的作用，其先墊付后領(lǐng)取資金的行為也類似于一種經(jīng)手，而不具備職權(quán)或者職務(wù)內(nèi)容。這種審核行為本質(zhì)上是一種單純的勞務(wù)活動(dòng)，不具有管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。

    銷售網(wǎng)點(diǎn)受財(cái)政部門委托進(jìn)行形式審核并墊付補(bǔ)貼資金后，又取得了農(nóng)民的委托代為向財(cái)政部門申領(lǐng)國(guó)家補(bǔ)貼資金，之所以會(huì)這樣設(shè)計(jì)，是為了最大限度地簡(jiǎn)化流程、方便農(nóng)民，而不是出于行政管理職權(quán)行使的必要。

    由此可見，魯為套取補(bǔ)貼利用的是其勞務(wù)上的便利，是經(jīng)手補(bǔ)貼款流轉(zhuǎn)事務(wù)的便利，不具有管理、經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容，因而不屬于職務(wù)上的便利。

    綜上所述，被告人魯為雖然受財(cái)政部門委托審核農(nóng)戶的身份信息及購(gòu)買資料，并在農(nóng)戶購(gòu)買家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品時(shí)把補(bǔ)貼資金墊付給符合購(gòu)買條件的農(nóng)戶，但其不是基于財(cái)政部門的委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)。

    魯為在家電下鄉(xiāng)產(chǎn)品銷售過(guò)程中，以非法占有為目的，虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)家家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼資金，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成特征。其行為不構(gòu)成貪污罪，完畢?！痹茊陶f(shuō)道。

    ……