表面上看港島安定，是全世界最安全的地區(qū)之一，但背后卻是存在巨大的危機(jī)，學(xué)校里有一幫西方的走狗，司法機(jī)構(gòu)有舔狗。

    走狗的目標(biāo)是對(duì)學(xué)生們洗腦，讓他們對(duì)國(guó)家充滿了敵意，舔狗的目的則是為被洗腦的學(xué)生撐腰，關(guān)鍵時(shí)候在“法理”給予支持。

    這說(shuō)明英國(guó)人對(duì)港島的控制依舊很強(qiáng)力，但另外一方面也說(shuō)明國(guó)家在對(duì)港島的把控上存在著問(wèn)題。

    還是那句話，兩制的前提是一國(guó)，這是基本，不能忽略，立法機(jī)構(gòu)里都是英國(guó)人，這就違背了一國(guó)的基本，即便是西方法律也沒(méi)有這種規(guī)定吧？

    還有就是學(xué)校的教育，那些宣傳中國(guó)如何如何的人已經(jīng)觸犯了國(guó)家的底線，難道英國(guó)學(xué)校里也都是一群告訴學(xué)生英國(guó)人就是一群強(qiáng)盜的老師嗎？

    當(dāng)然，國(guó)家忽略這兩方面是有原因的，一是國(guó)家不了解西方的制度，起碼在這個(gè)時(shí)間段是不熟悉的，如果此時(shí)問(wèn)國(guó)內(nèi)的人一個(gè)問(wèn)題，在美國(guó)誰(shuí)最大？

    所有人一定會(huì)回答：當(dāng)然是總統(tǒng)了，他想打誰(shuí)就打誰(shuí)。

    但總統(tǒng)也要受到國(guó)會(huì)的限制，一些提案如果觸犯了國(guó)會(huì)的利益也會(huì)被否決，只是大多時(shí)候國(guó)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)在明年上而已，也沒(méi)有對(duì)國(guó)家的直接掌控權(quán)。

    除了總統(tǒng)和國(guó)會(huì)外就是最高法庭了，這是一個(gè)更不起眼的機(jī)構(gòu)，平時(shí)就只有七位大法官，沒(méi)事的時(shí)候看看書喝點(diǎn)紅酒，日子過(guò)得非常悠哉，似乎天底下就沒(méi)有這么悠哉的工作了。

    但千萬(wàn)不要小瞧這個(gè)最高法庭，他們手中可是握有政府的最高權(quán)利，那就是法律的最終解釋權(quán)和審判權(quán)，也就是說(shuō)這個(gè)國(guó)家的法律由他們說(shuō)的算，理論上就是言出法隨。

    舉個(gè)例子，前世有兩位總統(tǒng)候選人競(jìng)選總統(tǒng)，最后一方贏得了勝利，但在查票時(shí)發(fā)現(xiàn)輸?shù)舻囊环竭x民票竟然超過(guò)勝利一方，對(duì)方多出幾萬(wàn)張。

    美國(guó)的選舉不是看誰(shuí)獲得的選民票多，而是一種選舉人制度，每個(gè)州給幾個(gè)選舉人名額，全國(guó)五十個(gè)州差不多是二百五選舉人票吧。

    然后每個(gè)州的選民開(kāi)始投票，一旦某個(gè)人獲得勝利，那么這個(gè)州的選舉人票就全部加在勝利的一方，最后選舉人票最多的就是贏家。

    這就存在一個(gè)問(wèn)題，比如一個(gè)人在某個(gè)州以微弱劣勢(shì)失敗，選舉人票被對(duì)方贏得，到在另外一個(gè)州大幅度領(lǐng)先對(duì)方獲勝，看似他們打平了，但實(shí)際上兩人的選民票相差很大，同樣，最后一個(gè)失敗者也是存在選民票多過(guò)勝利者的可能，當(dāng)這種情況發(fā)生會(huì)怎么辦？

    理論上應(yīng)該是誰(shuí)的選民票多誰(shuí)就獲勝，畢竟美國(guó)人標(biāo)榜民主嘛，但失敗者的選舉人票少，兩者出現(xiàn)了沖突，失敗者不服，勝利者也不服，美國(guó)的法律還不是條例形式，歷史搶也沒(méi)出現(xiàn)過(guò)這種情況怎么辦？此時(shí)就要交給大法官解決了。

    可以說(shuō)此時(shí)美國(guó)總統(tǒng)的選擇就落在了七個(gè)法官的手里，他們說(shuō)是張三就是張三，說(shuō)是王二麻子就是王二麻子，你不服都不行，因?yàn)榉梢?guī)定此時(shí)就得聽(tīng)七個(gè)大法官的。

    這就是所謂法律的最終解釋權(quán)，平時(shí)沒(méi)什么用，但到了關(guān)鍵時(shí)刻這個(gè)機(jī)構(gòu)的作用就顯現(xiàn)出來(lái)，足以凌駕于政府之上，后來(lái)港島實(shí)行的也是類似的制度，明明這件事他們不對(duì)，但那些法官就說(shuō)他對(duì)，你不服都不行。

    劉瑯不是反對(duì)這種制度，畢竟港島采用的是西方法律，兩制就顯現(xiàn)在這上面，但作為一個(gè)地區(qū)的司法機(jī)構(gòu)必須要由港島人來(lái)?yè)?dān)任，可事實(shí)上恰恰相反。

    港島的司法界長(zhǎng)期被非港島籍法官所掌控，這些自由派法官大多都有外國(guó)國(guó)籍。

    在前世劉瑯看過(guò)相關(guān)的消息，二零一六年新一屆終審法院的常任和非常任大法官任命中，十七位大法官中僅有兩人為中國(guó)香港籍，其余均為外國(guó)國(guó)籍或雙重國(guó)籍。

    港島的司法界一直都是被外國(guó)人控制的，原因和英國(guó)殖民時(shí)期的歷史有關(guān)，這一歷史遺留問(wèn)題直到劉瑯重生時(shí)都沒(méi)能得到解決。

    所以港島的司法裁決，都受制于外國(guó)人價(jià)值理念，早在二零一四年，港島的占領(lǐng)中環(huán)事件中，就發(fā)生了頗受爭(zhēng)議的“七警察事件”。

    其實(shí)事實(shí)層面是沒(méi)有爭(zhēng)議的，港島分裂頭目在這些事件中向十一名警務(wù)人員潑糞水和尿液挑釁，之后拒捕。

    警察在受到襲擊和侮辱后，發(fā)生了毆打曾健超行為并被拍到，曾健超傷無(wú)大礙但拒絕拍照記錄傷情，但司法判決的結(jié)果卻引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議。

    外籍法官杜大皮判決，七名警察被判監(jiān)禁兩年，而那個(gè)頭目獲判監(jiān)禁五個(gè)星期且獲準(zhǔn)用三百元得到保釋。

    這是個(gè)什么判決？如果相同的事情在英國(guó)發(fā)生，恐怕這個(gè)頭目連站著接受判決的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，直接能被打殘廢。

    當(dāng)時(shí)警察一方的律師表示，作為律師，他遵守法院的判決，但他實(shí)在忍不住要談一下自己的感受：“這兩年的刑期我認(rèn)為是太重，如果我們回望一些過(guò)往的案例，關(guān)于襲擊引致人身傷害，最輕的是社會(huì)服務(wù)令，之后可以判兩、三個(gè)星期，甚至于兩三個(gè)月監(jiān)禁，跟兩年這個(gè)刑期是有比較大的距離。

    大家記得扔磚的案子，一個(gè)涉事的年輕犯人，被判的是感化令，一些人會(huì)覺(jué)得，原來(lái)扔磚，破壞我們的社會(huì)公益，破壞我們的社會(huì)安寧，隨時(shí)可能令人失去生命，判的都是感化令?！?br/>
    他認(rèn)為警察當(dāng)然應(yīng)該遵守法院的判決，但他也希望大家能夠和他一起去想一想，可是這說(shuō)的這些話根本沒(méi)用，

    港島的司法判決有一個(gè)特點(diǎn)：哪怕一個(gè)人實(shí)際采取了暴行，只要他打著民主和爭(zhēng)取人權(quán)的旗號(hào)，就會(huì)被法律所偏袒；與之相應(yīng)的是警察卻只能謹(jǐn)小慎微，但何謂民主？你上街破壞公物，防火搶劫這些行為也要?dú)w類于此？

    相比之下，美國(guó)警察在二零一一年的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中，對(duì)試圖攻擊他們的示威群眾可是毫不手軟的。

    從背摔、拳擊、飛踹到扔出圍欄，所用的招式都是格斗技巧，然后就地拷住，甚至連那些已經(jīng)服軟的示威者都被要求趴在地上被警察噴辣椒水，最后能怎么樣？警察就是執(zhí)行公務(wù)呀！我沒(méi)掏槍就不錯(cuò)了，還想咋地？

    ，