第373章判定瀆職！反駁？審判長：駁回！

    對于張亮的陳述，作為公訴人的王立軒非常的不認(rèn)可。

    因為檢方提交公訴，移交法院審理，肯定是有著事實依據(jù)的。

    撤訴？

    人證，口供以及相關(guān)的間接性證據(jù)都有。

    他們憑什么撤訴？

    就憑借一個沒有直觀的證據(jù)，就不能夠判定瀆職了？！

    再說了，張亮剛才的陳述完全是基于徐興旺對法律不懂。

    徐興旺可能在陳述的過程中，有著一定的漏洞邏輯行為，被張亮抓住了。

    基于這一點張亮進行了強烈的反駁。

    可實際上呢？

    實際上，張亮的反駁點能不能夠被合議庭認(rèn)同，都很難說。

    的確，按照一般邏輯來講，逼供等非法行為，肯定不會留有直接證據(jù)。

    當(dāng)事人的口供在沒有直接證據(jù)或者是其他證據(jù)的驗證下，很難被認(rèn)可。

    可是沒有直接證據(jù)，就不能夠判定為瀆職行為了嗎？

    并不是！

    不管是張亮反駁，認(rèn)為王芳沒有瀆職，還是其他。

    對于再次提出申請撤訴，王立軒作為公訴人開口反駁：

    “被告人委托律師不要再提起申請檢方撤訴的請求了?！?br/>
    “你申請檢方撤訴有什么依據(jù)嗎？”

    “或者說你認(rèn)為檢方在這一次的庭審當(dāng)中有任何需要回避的地方嗎？”

    “只是你覺得證據(jù)不能夠判定王芳有罪，所以就在庭審上，一直讓檢方撤訴，伱的法律依據(jù)在哪里？”

    “審判長?！?br/>
    “被告人委托律師在法庭上，多次要求讓檢方撤訴，而沒有任何的法律依據(jù)。”

    “我方申請，對被告人委托律師予以警告。”

    審判臺席位上，李清遠作為審判長聽到公訴人的開口。

    看了張亮一眼。

    敲響法槌。

    “公訴人申請通過?！?br/>
    “在庭審上依照證據(jù)進行判罰，公訴人移交庭審訴訟合規(guī)合法?！?br/>
    “被告人委托律師要求讓檢方進行撤訴，沒有任何的法律依據(jù)和法律事實，現(xiàn)在予以警告和提醒一次。”

    “如果再有下次，將驅(qū)離法庭！”

    這一提醒，已經(jīng)表明了審判長的觀點。

    在這個案子中，就算是被告人委托律師認(rèn)為證據(jù)不足，不足以控告。

    那么無論是判有罪還是無罪，則是需要法院進行決定。

    張亮多次提出來，讓檢方進行撤訴，這已經(jīng)嚴(yán)重不符合相關(guān)的程序。

    李清遠作為審判長也明白張亮是什么心理。

    同時也知道這是公開庭審，張亮主要是想挽回王芳的形象。

    但是挽回王芳的形象損害的就是檢方的形象。

    王芳有沒有真的瀆職？

    當(dāng)然有！

    這種行為，是不被允許。

    所以在檢方提出來申請警告后，當(dāng)即同意了申請。

    張亮也明白，審判長這一次提醒的用意，再一再二，不能再三。

    既然已經(jīng)進行了警告，那么就不能繼續(xù)下去了。

    庭審繼續(xù)。

    審判臺席位上，李清遠整理了一下目前的答辯進展。

    目前，被告方的主要陳述是，沒有任何直接證明能證明王芳逼迫他人進行認(rèn)罪。

    這里張亮說的直接證據(jù)是客觀的事實。

    例如說：徐興旺能不能夠拿出受傷的證據(jù)來證明王芳的毆打，逼迫等。

    或者說有沒有錄像照片來證明王芳的逼迫。

    這兩點顯然是不存在的。

    畢竟誰也不會在自己明確的知道自己在進行違法行為的時候，留有證據(jù)。

    那么缺少了這種直接的證據(jù)。

    還能不能夠證明王芳的瀆職？

    這一點就要看各方的答辯了。

    法槌敲響。

    李清遠對于現(xiàn)有答辯做出了總結(jié)：

    “針對本案王芳是否存在因濫用職權(quán)引起的瀆職行為?！?br/>
    “現(xiàn)法院作出以下總結(jié)。”

    “被告方認(rèn)為缺少直接證據(jù)對王芳進行控告。”

    “受害人證人證言沒有客觀的事實依據(jù)作為支撐。”

    “對于這一點公訴人和控告方有沒有什么其他要陳述的？”

    “有的?！?br/>
    王立軒當(dāng)即開口：“除了受害人的證人證言之外，還有其當(dāng)初同事的直接親眼目睹的證明?！?br/>
    “這一點是經(jīng)過了詳細的陳述的?！?br/>
    對于王立軒的開口補充。

    蘇白也趁此機會進行了補充，在舉手示意，得到了審判長的同意后。

    蘇白補充道：“審判長?！?br/>
    “被告方委托律師說的沒有直接證據(jù)，指的是沒有客觀的事實。”

    “也就是一眼能夠證明王芳有逼迫行為的證據(jù)。”

    “但是在這個案件當(dāng)中，王芳有著完整的犯罪證據(jù)鏈。”

    證據(jù)鏈？

    張亮微微皺眉，只聽蘇白繼續(xù)開口：

    “在這個案件當(dāng)中?！?br/>
    “根據(jù)受害人和王芳同事的口供都能夠證實，王芳有著逼迫的行為?！?br/>
    “并且王芳的犯罪動機也非常的充足，因為自己有著強烈的立功表現(xiàn)，所以使用了非法手段。”

    “再有，從另一方面來看，根據(jù)這個案件的具體表現(xiàn)?！?br/>
    “徐興旺不是犯罪人，那么他是怎么知道具體的犯罪細節(jié)和犯罪經(jīng)過的？”

    “又是怎么描述具體的搶劫殺人現(xiàn)場的？”

    “徐興旺的描述和當(dāng)初執(zhí)法方做出的推理判斷幾乎一致?！?br/>
    “這一點是怎么進行確認(rèn)的？”

    “所以從這一論證來講，再結(jié)合受害人的口供以及其同事的口供，可以對王芳瀆職的行為進行判定?！?br/>
    面對著蘇白的陳述，張亮當(dāng)即開口進行反駁：

    “可是剛才我方已經(jīng)明確的說過了?！?br/>
    “判定徐興旺無罪是證據(jù)不足，不是以其沒有犯罪情節(jié)而進行認(rèn)定的。”

    “而是以證據(jù)不足作為主要的關(guān)鍵點判定的翻案?！?br/>
    蘇白：“？”

    “被告方委托律師的意思是，雖然判定我方無罪，但是不能證明我方?jīng)]有犯罪的事實和犯罪的嫌疑是嗎？”

    張亮：“是的?！?br/>
    蘇白：“.….”

    既然判定無罪那就是判定了沒有犯罪事實。

    現(xiàn)在又在這個案子中否認(rèn)了當(dāng)初法院的判決，這在法律上是不被認(rèn)可的。

    “高院方面已經(jīng)判定我方翻案無罪，證實了我方無犯罪事實，被告方委托律師又陳述我方是因為證據(jù)不足而被釋放?！?br/>
    “雖然說在這個過程當(dāng)中并沒有證實我方被審訊時是使用了非法程序?！?br/>
    “可是既然判定我方無罪，那么在法律的定義上，就是我方?jīng)]有參與這場入室搶劫殺人?！?br/>
    “被告方委托律師的這種說法是在否認(rèn)高院方面的判決？”

    “按照被告方委托律師陳述的缺少證據(jù)和我方?jīng)]有參與入室搶劫殺人有沒有刑事因果上的關(guān)系？”

    “在這一點上是有著刑事上的因果關(guān)系?！?br/>
    “所以從這個角度來講，被告方委托律師是在表明什么？”

    張亮：“我方并沒有否認(rèn)高院的判決，只是在表明有沒有一種可能，這個案子是徐興旺做的?！?br/>
    “但是由于缺少了主要的關(guān)鍵性證據(jù)，對其進行了判罰無罪?！?br/>
    “導(dǎo)致出現(xiàn)了他的口供與執(zhí)法部門調(diào)查相同的結(jié)果?！?br/>
    聽到這話，蘇白笑著反駁了一句：

    “那你有沒有證據(jù)來證明是徐興旺犯罪了，然后被脫罪，導(dǎo)致了他的口供與執(zhí)法部門的調(diào)查出現(xiàn)了相同的結(jié)果？”

    “在庭審上，你指責(zé)我方有這種邏輯上的可能性，以此來判定我方有著這種事實?！?br/>
    “依據(jù)在哪里？”

    “又或者說你認(rèn)為有這種邏輯上的可能性，是高院在判罰時沒有想到的？”

    一般來說，進行翻案是從多個角度進行考慮的。

    需要考慮多方面的事項。

    張亮說的這種可能性，不是說幾乎不存在，而是沒有存在的可能性。

    為什么這么講？

    因為判定翻案需要考慮的因素有很多，還需要考慮到法定情景。

    高院判決翻案，認(rèn)定徐興旺的這個案子是冤假錯案。

    那么就已經(jīng)證實徐興旺并沒有入室搶劫殺人！

    沒有入室搶劫殺人那么作案細節(jié)是怎么來的？

    提交的司法口供是怎么來的？

    這一點是不是存疑？

    由此再結(jié)合口供，基本能夠判定王芳的瀆職。

    張亮還想要繼續(xù)開口反駁，可是這時候卻被審判長李清遠打斷。

    “被告方委托律師先暫時停止反駁。”

    “我現(xiàn)在請問一下，被告方委托律師，你剛才在陳述這些的時候有證據(jù)嗎？”

    “或者依照的是哪一條法律規(guī)定？”

    張亮開口回復(fù)：“審判長，我剛才的陳述只是表明了有這么一種可能性?！?br/>
    “用以反駁剛才控告人委托律師的陳述?！?br/>
    “好的，那么你現(xiàn)在表明的意思就是你剛才的陳述內(nèi)容并沒有證據(jù)可以證明是嘛？”

    “是的?！?br/>
    聽到張亮的回答，李清遠低頭看了一下自己面前的材料后，抬頭開口：

    “針對剛才被告人委托律師的陳述，現(xiàn)在予以駁回?！?br/>
    “原因是被告人委托律師的陳述沒有相關(guān)的證據(jù)能夠證明，而控告人委托律師所陳述的是依照著判罰結(jié)果而定。”

    “從法定的情理上來講不支持這種質(zhì)疑?！?br/>
    “對此，被告方委托律師有什么意見嗎？”

    “沒有?！?br/>
    被駁回了觀點，張亮搖了搖頭，沒有再繼續(xù)陳述。

    實際上，他也知道，從這個角度進行答辯不容易，得到審判長的認(rèn)同。

    也很容易被反駁。

    但是在這種情況下，想要為自己的委托人爭取權(quán)益。

    那肯定要試一試。

    不過現(xiàn)在被駁回了，就已經(jīng)表明了審判長的看法。

    他又沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，只能接受審判長的看法。

    而另一邊。

    審判臺席位上，李清遠對于現(xiàn)有的答辯再次進行了總結(jié)。

    根據(jù)蘇白的觀點——間接性證據(jù)已經(jīng)證實了口供的真實性。

    為什么這么說？

    因為徐興旺并不是犯罪人，他怎么能夠詳細的將所有的犯罪經(jīng)過，還有犯罪事實描述出來的？

    這基本上是不可能存在的情況。

    所以從這一點來講，已經(jīng)能夠說明，徐興旺口供的真實性。

    再加上王芳等同事的口供，那么在這個案子中。

    對于王芳的判定，已經(jīng)顯得很清晰了。

    存不存在瀆職？

    必然存在！

    …

    PS：求求月票～

    手機版：

    『點此報錯』『加入書簽』

    ，