胡適一生，為世人留下很多的名言名句，他的《四十自述》，在其中所占比重雖然不是很大，但還是可圈可點(diǎn)，讓人感動(dòng)。這里，不妨抄錄幾則。

    “我漸漸明白，世間最可厭惡的事莫如一張生氣的臉；世間最下流的事莫如把生氣的臉擺給旁人看。這比打罵還難受?！?br/>
    “人心曲曲灣灣水，世事重重疊疊山?！?br/>
    “人生如樹(shù)花同發(fā)，隨風(fēng)而散，或拂簾幌墜茵席之上，或關(guān)籬墻落糞溷之中。墜茵席者，殿下是也；落糞溷者，下官是也。貴賤雖復(fù)殊途，因果竟在何處！”

    “容忍哪里是什么稟賦，不過(guò)是重重磨難而無(wú)能為力，又有著一個(gè)遙遠(yuǎn)的信念，為了這個(gè)遙遠(yuǎn)的信念，做了不肯舍棄的舍棄，不愿堅(jiān)持的堅(jiān)持。我明白了，該歌頌的不是‘容忍’這所謂的美德，而是‘容忍’背后那遙遠(yuǎn)的信念?！?br/>
    “我就這樣出門去了，向那不可知的人海里去尋求我自己的教育和生活，一孤零零的一個(gè)小孩子，所有的防身之具只是一個(gè)慈母的愛(ài)，一點(diǎn)點(diǎn)用功的習(xí)慣，和一點(diǎn)點(diǎn)懷疑的傾向。”

    “李莘伯辦的《安徽白話報(bào)》上發(fā)表《論承繼之不近人情》：…我如今要薦一個(gè)極孝順永遠(yuǎn)孝順的兒子給我們中國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)同胞。這個(gè)兒子是誰(shuí)呢？便是“社會(huì)”?！憧茨切┯⑿酆澜苋嗜肆x士的名譽(yù)，萬(wàn)古流傳，永不湮沒(méi)；全社會(huì)都崇拜他們，紀(jì)念他們；無(wú)論他們有子孫沒(méi)有子孫，我們紀(jì)念著他們，總不少減；也只為他們有功于社會(huì)，所以社會(huì)永遠(yuǎn)感謝他們，紀(jì)念他們?！?br/>
    “在這廣漠的人海里獨(dú)自混了二十多年,沒(méi)有一個(gè)管束過(guò)我。如果我學(xué)得了一絲一毫的好脾氣，如果我學(xué)得了一點(diǎn)點(diǎn)待人接物的和氣，如果我能寬恕人，體諒人——我都得感謝我的慈母?！?br/>
    “一個(gè)人就是他所吃的東西，所以達(dá)柯塔的務(wù)農(nóng)者，加利芳尼亞的種果者，以及千百萬(wàn)別的糧食供給者的工作，都是生活在他的身上。一個(gè)人就是他所想的東西，所以凡曾于他有所左右的人，蘇格拉底（Soc

    ates）、柏拉圖（Plato）、孔子以至于他本區(qū)交匯的牧師和撫育保姆——都是生活在他的身上。一個(gè)人也就是他所享樂(lè)的東西，所以無(wú)數(shù)美術(shù)家和以技取悅的人，無(wú)論現(xiàn)尚生存或久已物故，有名無(wú)名，崇尚粗俗，都是生活在他的身上。諸如此類，以至于無(wú)窮?！?br/>
    “我喜歡他們的話，因?yàn)樗麄兘涛也慌?。我信服他們的話，因?yàn)樗麄兘涛也慌??！?br/>
    “梁先生（梁?jiǎn)⒊┑奈恼?，明白曉暢之中，帶著濃摯的熱情，使讀的人不能不跟著他走，不能不跟著他想。有時(shí)候，我們跟他走到一點(diǎn)上，還想望前走，他倒打住了，或是換了方向走了。在這種時(shí)候，我們不免感覺(jué)一點(diǎn)失望。但這種失望也正是他的大恩惠。因?yàn)樗M了他的能力，把我們帶到了一個(gè)境界，原指望我們感覺(jué)不滿足，原指望我們更朝前走。跟著他走，我們固然得感謝他；他引起了我們的好奇心，指著一個(gè)未知的世界叫我們自己去探尋，我們更得感謝他?！?br/>
    ……

    前邊提到過(guò)，1930年11月底，胡適離滬北上的幾個(gè)原因。應(yīng)該說(shuō)，離開(kāi)上海這個(gè)談人權(quán)而引起麻煩的是非之地，也是考量之一。所謂樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，離開(kāi)了上海，麻煩仍緊跟其后，甚至沒(méi)等離開(kāi)，麻煩就找上門了。

    胡適離滬之前，中國(guó)公學(xué)又發(fā)生風(fēng)潮。胡適本來(lái)早于5月獲準(zhǔn)辭職了，但他推薦的繼任者馬君武先生，一切照舊江山如故，在當(dāng)局看來(lái)，這簡(jiǎn)直是和胡適沒(méi)有離開(kāi)不二。于是，有關(guān)方面便運(yùn)動(dòng)黨人于右任先生出長(zhǎng)中公，因即引起風(fēng)潮。

    上海市黨部為此又在報(bào)上發(fā)表宣言，極力攻擊胡適，并翻出談人權(quán)的老賬來(lái)清算，其中言道：“自胡適潦倒海上，執(zhí)掌該校后，以野心之未逞，更主編《新月》雜志，放言怪論，詆毀總理，狂評(píng)主義，誣蔑中央，凡煽惑人心之言，危害黨國(guó)之論，無(wú)所不用其極?！?br/>
    他們咒罵胡適為“反動(dòng)文孽”，說(shuō)他在中公風(fēng)潮中“仍猖獗不已”，出面調(diào)停，實(shí)則是“教唆少數(shù)學(xué)生重起擁馬風(fēng)潮”，甚至殺氣騰騰地宣稱國(guó)民黨人士“莫不欲得胡適以謝天下”。

    從胡適談人權(quán)的那幾篇文章發(fā)表后，上海市黨部一直在打壓胡適上叫嚷的最兇，雖然很鬧心很刺耳，但畢竟是見(jiàn)怪不怪了。但是，11月22日的上海《民國(guó)日?qǐng)?bào)》，又登出立法院長(zhǎng)胡漢民在立法院紀(jì)念周發(fā)表的題為《談所謂言論自由》的講演，竟把矛頭完全指向了胡適。

    胡漢民在講演中說(shuō)：“最近見(jiàn)到中國(guó)有一位切求自由的所謂哲學(xué)博士在《倫敦泰晤士報(bào)》上發(fā)表一篇長(zhǎng)長(zhǎng)的論文，認(rèn)為廢除不平等條約不是中國(guó)急切的要求。……在他個(gè)人無(wú)論是想借此取得帝國(guó)主義者的贊助和榮寵，或發(fā)揮他“遇見(jiàn)溥儀稱皇上”的自由，然而影響所及，究竟又如何呢?此其居心之險(xiǎn)惡，行為之卑劣，真可以“不與共中國(guó)”了?！?br/>
    胡漢民是留日出身，早年參加同盟會(huì)。孫中山辦《建設(shè)》雜志時(shí)，他曾與廖仲愷、朱執(zhí)信等，跟胡適討論過(guò)“井田制度”。那時(shí)，國(guó)民黨和胡漢民本人都是風(fēng)雨飄搖，對(duì)胡適是“先生”長(zhǎng)“先生”短的書(shū)信往還，煞是親熱。十年之后，胡漢民已貴為立法院長(zhǎng)，國(guó)民黨中央的“胡委員”了，豈是當(dāng)年討論井田的胡漢民可比！

    受了這樣一位黨國(guó)要人的無(wú)端訓(xùn)斥，胡博士又豈能忍氣吞聲？他于離滬北上的前三日看到此文，便寫信質(zhì)問(wèn)，要求胡漢民指出在哪一天的什么《倫敦泰晤士報(bào)》上登有胡適的什么長(zhǎng)長(zhǎng)的文章。這一下可將了胡漢民的軍。他本不會(huì)英文，自然沒(méi)見(jiàn)過(guò)《泰晤士報(bào)》，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)胡適的什么文章，只不過(guò)是聽(tīng)了某人投其所好的挑撥言詞，便率爾興師問(wèn)罪。接讀了胡適的信，他怎么能答復(fù)?只好推給秘書(shū)處代答，敷衍了事。

    “胡委員隨從秘書(shū)處”的代答，頗為滑稽。一方面承認(rèn)胡漢民是聽(tīng)“友人”說(shuō)的，不是自己“見(jiàn)到”；也不是胡適發(fā)表什么文章，而是《泰晤士報(bào)》發(fā)表社論，“稱述中國(guó)某哲學(xué)博士之言論”。這樣說(shuō)來(lái)，胡委員的演說(shuō)信口開(kāi)河，又率爾發(fā)表于報(bào)章，至少有不察之過(guò)的；但是胡委員卻硬說(shuō)是“近極端言論自由者之過(guò)”。

    官僚權(quán)勢(shì)者們大約都習(xí)慣于這種蠻橫態(tài)度。另一面，胡漢民的演說(shuō)，明明是對(duì)著胡適，代答卻又詭辯說(shuō)，“必求其人以實(shí)之，則鑿矣”。這就使胡適明知受了誣詆，卻也不好追究了。

    那時(shí)，胡政之寫的《新都印象記(二)》，也記有胡漢民的上述談話。胡適便寫信去詢問(wèn)。胡政之復(fù)信說(shuō)，胡漢民當(dāng)日確是指名道姓，針對(duì)胡適而發(fā)。這使胡適更明白了黨國(guó)要人對(duì)他態(tài)度。

    但更使胡適感到驚異的是胡政之復(fù)信中提到的另一件事，再者：“來(lái)函受過(guò)北平公安局檢查，亦殊可異。敝處每日得北平文件甚多，久未見(jiàn)檢查圖記，茲寄還函面，乞注意?！?br/>
    即是說(shuō)，胡適遷居北平以后，當(dāng)局對(duì)他的言論仍十分注意，往來(lái)信件也要受公安局的非法檢查。

    胡適離開(kāi)上海，本意也想為留在上海的《新月》雜志的同仁們減輕壓力，但同樣事與愿違。他離開(kāi)，《新月》雜志仍不時(shí)遭國(guó)民黨當(dāng)局的扣留與查禁，主要撰稿人羅隆基甚至遭拘捕。

    羅隆基經(jīng)保釋后，他作了《我的被捕的經(jīng)過(guò)與反感》一文，載在《新月》第3卷3期上。當(dāng)局又認(rèn)為該文“挾忿詆毀”，要求光華大學(xué)撤銷羅隆基的教授職務(wù)。敲破他的飯碗，自然這也是當(dāng)局對(duì)他和胡適一起談人權(quán)的事的秋后算賬。

    1931年初，胡適去上海參加中華教育文化基金會(huì)第五次常會(huì)，他借機(jī)努力為羅隆基和《新月》的事奔走。胡適本不愿與國(guó)民黨上層打交道，但為了羅隆基和《新月》，不得不破例。1月18日，他托人帶《新月》雜志兩份，送給蔣介石和他的侍從室主任陳布雷，同時(shí)給陳布雷寫了信。

    信中言道：“鄙意‘一個(gè)初步的共同認(rèn)識(shí)’必須建筑在‘互相認(rèn)識(shí)’之上。故托井羊先生帶上《新月》2卷全部及3卷已出之3期各兩份，一份贈(zèng)與先生，一份乞先生轉(zhuǎn)贈(zèng)介石先生?！缎略隆氛?wù)纹鹩?卷4期，甚盼先生們能騰出一部分時(shí)間，稍稍流覽這幾期的言論。該‘沒(méi)收焚毀’(中宣部密令中語(yǔ))，或該坐監(jiān)槍斃，我們都愿意負(fù)責(zé)任。但不讀我們的文字而但憑無(wú)知黨員的報(bào)告，便濫用政府的威力來(lái)壓迫我們，終不能叫我心服的?！?/P>