“……就算剛才說的那種可能性，理論上可以存在。但對方辯友又如何證明這種假設(shè)在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)占據(jù)主流呢？要知道假設(shè)只是假設(shè)，沉默螺旋也不過是當(dāng)代傳媒學(xué)中一種微不足道的非主流學(xué)說，并不能替代社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

    奧黑馬當(dāng)選總統(tǒng)之后，美國國民普遍振奮，這也是不爭的事實(shí)，任何一個(gè)稍有見識(shí)的人睜開眼睛看看世界，都不會(huì)否認(rèn)這一點(diǎn)。對方辯友剛才試圖證明‘互聯(lián)網(wǎng)帶來的傳媒自由，可以讓少數(shù)強(qiáng)欲的人可以左右多數(shù)無欲的人’，難道不是犯了鐵口直斷的錯(cuò)誤嗎？”

    香江大學(xué)的二辯和三辯，倉促組織起了新的反撲，試圖跟馮見雄混戰(zhàn)。

    但是從反擊的角度，也可以看出：他們已經(jīng)放棄了對于“民主促進(jìn)與否的標(biāo)準(zhǔn)在于代表更大多數(shù)人的意見、而不是相對少數(shù)但強(qiáng)欲的人的意見”這一點(diǎn)的反駁。只專注于駁斥“互聯(lián)網(wǎng)帶來的言論自由泛化，是否真的是導(dǎo)致‘帶節(jié)奏、裹挾’這種弊端為主，而無法真正讓民意表達(dá)、傳染”。

    看對方已經(jīng)在氣勢上退了一步，馮見雄自然更加好整以暇：“那個(gè)例子只是因?yàn)楸容^形象，所以可以作為引子。因?yàn)檎{(diào)查的原因，我們雙方都很難拿出有足夠說服力的具體民意數(shù)據(jù)……”

    那個(gè)香大三辯立刻反駁：“我方可以拿出詳細(xì)的數(shù)據(jù)——最后的大選計(jì)票是有結(jié)果的，奧黑馬確實(shí)勝出超過15個(gè)百分點(diǎn)！”

    馮見雄兩手一攤：“可是你沒法證明那些因?yàn)橛X得‘有我這一票說不定也改變不了什么’而沒去投票的人的觀點(diǎn)——美國這么多年來，投票人數(shù)從來都沒有超過合法選民的60%，包括這一次已經(jīng)把大多數(shù)黑人都圈去投票了。往屆很多時(shí)候才40%幾的投票率?！?br/>
    香大三辯立刻抓住細(xì)節(jié)質(zhì)問：“看來對方辯友連‘權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行’這個(gè)基本常識(shí)都不知道。正因?yàn)槊裰魇且环N權(quán)利，所以漠不關(guān)心的人可以棄權(quán)，棄權(quán)就代表他們覺得那兩個(gè)候選誰上都一樣、無所謂，最后的當(dāng)選結(jié)果，怎么就不能代表他們的意志了？”

    馮：“但你沒法證明這些人是真的本心就無所謂，還是因?yàn)楸簧缃痪W(wǎng)絡(luò)乃至上一代的傳媒影響，誤以為‘就算我去了，也不差我這一票’而無所謂的。如果因?yàn)閭髅降蔫滂簦屇承┱`以為自己小眾的人，被騙得不去行使自己的權(quán)利，那也能叫對民主的促進(jìn)么？

    照這么說，原來對方辯友認(rèn)為的對民主的促進(jìn)，就是先造勢阻嚇一下，然后大家都接受了深刻的思想教育，最后一片和諧，那才叫**”

    后面的詭辯過于不和諧，但無非是咬文嚼字，雙方空談?wù)胬?，誰也舉不出數(shù)據(jù)，只能就此作罷。

    馮見雄逮住時(shí)機(jī)，開始舉出自己的例子，深入駁斥。

    比如他有詳細(xì)的數(shù)據(jù)，證明歷史上某些轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其實(shí)真正向往如何如何的，其實(shí)都是全局范圍內(nèi)的一小撮。只是用了“裹挾大法”，滾雪球一批批把每一具體時(shí)刻的少數(shù)對手干掉……

    只不過，貌似這些例子就更不和諧了，因此，打住吧。

    ……

    一番不可言說的過程之后，比賽結(jié)束。

    反正，馮見雄成功地說明了民主就是塊描繪得挺美好的圣徒裹尸布，實(shí)際上從來沒人做到過。

    充其量只是個(gè)利益集團(tuán)主。

    歷史上那些農(nóng)民起義之所以完蛋，就是因?yàn)樗麄円婚_始盲目拉攏到了真正的大多數(shù)，破壞了食物鏈的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致殺完富戶之后沒有可持續(xù)發(fā)展的剝削鏈，最后只能自我瓦解、從內(nèi)部再分出一小撮10%~20%強(qiáng)欲強(qiáng)執(zhí)行力的人，奴役剩下的80%~90%，維持社會(huì)體系的生態(tài)平衡。

    達(dá)爾文告訴我們，一片草原上總的狼體重不能超過羊群總體重的10%~20%，再多狼就會(huì)餓死，狼吃狼。而少一些的話，不但狼吃得優(yōu)渥，羊的痛苦感也小一些。

    這個(gè)數(shù)據(jù)其實(shí)是有精妙的科學(xué)道理，而且后來也被社會(huì)驗(yàn)證的——比如在先軍的北棒，有100多萬軍人，才2000萬人口。算每個(gè)軍人有老婆孩子父母，所以統(tǒng)治階級(jí)就有500萬了（考慮到在北棒軍人是高級(jí)職業(yè)，很有世襲的動(dòng)力，那么算一些五口之家兩個(gè)軍人好了，打個(gè)折）。

    這樣打完折基本上就是三四百萬的統(tǒng)治階級(jí)，恰好跟奴隸五比一，黃金比例。比這個(gè)比例再高的國家，莫不亡國了，沒有可持續(xù)發(fā)展性。

    當(dāng)然了，利益集團(tuán)主雖然不如幻想中的“真.民主”好，但憑良心說，比獨(dú)-裁還是有一些角度的比較優(yōu)勢的。

    不和諧的廢話就不展開了。

    而科技的進(jìn)步，尤其是傳媒科技的進(jìn)步，只會(huì)讓馬太效應(yīng)更加明顯，讓沉默螺旋更加集聚，讓少數(shù)節(jié)奏狗能夠取得更大的戰(zhàn)果、壓制到更多的漠視大眾。

    正如某些站上，愛看小白文的人其實(shí)本來并不一定就是主流。只是小白們現(xiàn)實(shí)生活中混得比較凄慘，所以網(wǎng)上的表達(dá)比較強(qiáng)欲。而現(xiàn)實(shí)生活中活得體面的人，往往比較DECENT，沒那么強(qiáng)的表達(dá)欲，也不肯花錢。

    所以時(shí)間久了之后，供給側(cè)也適應(yīng)了，機(jī)緣巧合有識(shí)之士也倒逼著不看網(wǎng)文了，進(jìn)入了沉默螺旋，覺得網(wǎng)文都這么幼稚，閃。

    但如果因此就覺得“?；ūｇS兵王狗”就是華夏的主流，那人們絕對是不認(rèn)的，那只是現(xiàn)實(shí)生活失敗者的主流。

    而在沒有互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，少數(shù)派但同類的意見，是絕對不會(huì)有機(jī)會(huì)那么容易聚集扎堆、然后在小社區(qū)內(nèi)形成多數(shù)意見、只要他們表達(dá)欲望夠強(qiáng)，就能把社區(qū)步步做大，最后讓農(nóng)藥奶粉都成為社會(huì)主流。

    “馮見雄這家伙還真是屬索爾仁尼琴的，逮誰噴誰。當(dāng)年索爾仁尼琴就是在蘇聯(lián)罵蘇聯(lián)，在美國罵美國。按馮見雄這意思，獨(dú)裁也罵民主也罵，他到底是個(gè)什么派？”

    “不過說話倒還真有個(gè)性的說。想靠預(yù)設(shè)立場套他，估計(jì)是不可能了?！?br/>
    ——

    還是這么處理吧，想了想有些話不能在辯題正文中寫出來。快進(jìn)。