初平四年（193），曹操之父曹嵩帶領(lǐng)家人準(zhǔn)備去兗州投靠曹操，但卻被徐州兵所殺，曹操為報(bào)父仇，兩度出兵討伐徐州，徐州大地因此哀鳴遍地，血流成河，那么在歷史上曹嵩之死到底又是一個(gè)怎么的事情呢？

    【兩種起因】

    歷史上關(guān)于曹嵩的死因是有完全兩種不同的說(shuō)法。

    第一種說(shuō)法以《三國(guó)志》為主，《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》、《后漢書(shū)·曹騰傳》、《世語(yǔ)》的資料可以輔證。

    主要是說(shuō)在初平四年（193）下邳人闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子，陶謙與其共舉兵，率軍攻占了兗州南部泰山郡的華縣、費(fèi)縣,并且正在攻打任城，曹操率軍征討，反而攻克了陶謙的徐州十余城。陶謙因此對(duì)曹操有了埋怨。

    當(dāng)時(shí)曹操的父親曹嵩在瑯邪（徐州瑯邪郡）避難，曹操和徐州老大陶謙發(fā)生沖突之后，曹嵩決定前往兗州投靠自己的兒子。陶謙知道以后由于對(duì)曹操的怨恨一氣之下將曹嵩害死。

    《三國(guó)志》中這兩部分的記載分別為“下邳闕宣聚眾數(shù)千人，自稱天子；徐州牧陶謙與共舉兵，取泰山華、費(fèi)，略任城。秋，太祖征陶謙，下十余城，謙守城不敢出?！焙汀俺酰娓羔?，去官后還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，故太祖志在復(fù)讎東伐?！?br/>
    在《世語(yǔ)》中記載為“嵩在泰山華縣。太祖令泰山太守應(yīng)劭送家詣兗州，劭兵未至，陶謙密遣數(shù)千騎掩捕。嵩家以為劭迎，不設(shè)備。謙兵至，殺太祖弟德于門(mén)中。嵩懼，穿后垣，先出其妾，妾肥，不時(shí)得出；嵩逃于廁，與妾俱被害，闔門(mén)皆死。劭懼，棄官赴袁紹。后太祖定冀州，劭時(shí)已死?！?br/>
    在《后漢書(shū)·應(yīng)劭傳》中為“興平元年，前大尉曹嵩及子德從瑯邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶謙素怨嵩子操數(shù)擊之，乃使輕騎追嵩、德，并殺之于郡界?！?br/>
    第二種說(shuō)法以《資治通鑒》為主，《后漢書(shū)·陶謙傳》、《吳書(shū)》的資料可以輔證。

    和《三國(guó)志》不同的是《資治通鑒》記載闕宣聚眾作亂之后被陶謙派軍擊殺。曹嵩去投靠曹操時(shí)，陶謙本人并沒(méi)有對(duì)曹嵩動(dòng)手，但由于陶謙的部下貪圖曹嵩的財(cái)物將其殺害。

    在《資治通鑒》中為“前太尉曹嵩避難在瑯邪，其子操令泰山太守應(yīng)邵迎之。嵩輜重百馀兩，陶謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，掩襲嵩于華、費(fèi)間，殺之，并少子德。”

    《后漢書(shū)·陶謙傳》記載的是“初，曹操父嵩避難瑯邪，時(shí)謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，遂襲殺之?！焙汀顿Y治通鑒》記載基本一致。

    韋曜《吳書(shū)》中記載的有些不一樣，認(rèn)為陶謙不僅沒(méi)有出兵殺害曹嵩還派兵去保護(hù)他，可惜路上由于士兵們貪圖曹嵩的錢(qián)財(cái)而將其殺害，這也是《三國(guó)演義》在描寫(xiě)這一段時(shí)的原型。原文是“太祖迎嵩，輜重百余兩。陶謙遣都尉張闿將騎二百衛(wèi)送，闿于泰山華、費(fèi)間殺嵩，取財(cái)物，因奔淮南。太祖歸咎于陶謙，故伐之?！?br/>
    【故意還是貪財(cái)】

    第一種說(shuō)法和第二種說(shuō)法都贊同曹操的父親是在投奔兗州時(shí)被徐州人所殺，主要的分歧就是這件事情是陶謙故意干的，還是陶謙的部下貪財(cái)所致。所以我們這里將第一種說(shuō)法又稱為“故意說(shuō)”，第二種說(shuō)法也就是“貪財(cái)說(shuō)”。

    “故意說(shuō)”的論據(jù)是非常充分的。我們都知道《三國(guó)志》在三國(guó)歷史的材料中權(quán)威性是最高的，而在這件事情中《三國(guó)志》是全面支持“故意說(shuō)”的，除此之外還得到了《后漢書(shū)》、《世語(yǔ)》等重量級(jí)歷史材料的輔證，可以說(shuō)“故意說(shuō)”毫無(wú)疑問(wèn)在論據(jù)方面要比“貪財(cái)說(shuō)”占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

    那么“故意說(shuō)”在歷史上可以自圓其說(shuō)嗎？

    可以的。

    歷史上曹操和陶謙在當(dāng)時(shí)是分屬于不同陣營(yíng)的，曹操是袁紹的好朋友，而陶謙是袁術(shù)、公孫瓚的好伙伴。所以在闕宣稱天子聚眾起義之時(shí)，陶謙禍水東引的可能性不是沒(méi)有。后來(lái)曹操因此反打陶謙，一下奪走了徐州十余城，陶謙偷雞不成蝕把米，惱羞成怒之下，作出殺害曹父曹嵩的行為也不是不能理解的。

    而且當(dāng)時(shí)曹嵩早不走晚不走，偏偏此時(shí)來(lái)刷了一個(gè)存在感。曹嵩在徐州的話，對(duì)于陶謙而言無(wú)意是一張對(duì)曹操的王牌，為了鎮(zhèn)懾曹操，陶謙是絕對(duì)不會(huì)對(duì)曹嵩動(dòng)手的，但現(xiàn)在曹嵩準(zhǔn)備逃了，這一下陶謙怎么受得了，剛剛打輸了仗，丟了地盤(pán)，現(xiàn)在手里的一張王牌還想跑掉，這絕對(duì)不行。

    曹嵩準(zhǔn)備走的時(shí)候，陶謙有可能是想先將他扣下來(lái)，但可能是曹嵩反抗太激烈（或者手下執(zhí)行出了問(wèn)題），導(dǎo)致曹嵩、曹德都變成了一具尸體。當(dāng)然陶謙直接下黑手的可能性也是不能排除的。

    但相比而言“貪財(cái)說(shuō)”還是更為合理。

    對(duì)于在徐州作亂的自稱天子的闕宣而言，實(shí)際上是陶謙所不能容忍的，要知道在不久之前陶謙才剛剛派部下趙昱向獻(xiàn)帝進(jìn)貢以表示對(duì)漢室的支持，并被漢獻(xiàn)帝封賞為徐州牧，此時(shí)陶謙怎么可能跟一個(gè)叛逆到敢自稱天子的逆賊為伍聯(lián)手，難道陶謙向一個(gè)只有幾千兵馬的反賊稱臣嗎？陶謙有必要利用闕宣嗎？

    《三國(guó)志》記載了陶謙和闕宣進(jìn)攻徐州后，被曹操反攻下徐州十余城，曹嵩就居住在瑯邪，和兗州就沒(méi)有多少路，那時(shí)曹操為什么不把自己的老父親曹嵩接走呢？

    的規(guī)模差不多吧。但這在那些將領(lǐng)的眼里可不就是活動(dòng)的大寶藏嗎？有了這些錢(qián)，誰(shuí)還需要當(dāng)兵??！

    而且在當(dāng)時(shí)陶謙已經(jīng)因?yàn)閾P(yáng)州的事情和袁術(shù)鬧翻了，他個(gè)人本身和曹操的仇怨就不大，根本就沒(méi)必要?dú)⒉懿俚睦细赣H和曹操結(jié)死仇。相反，曹操在站穩(wěn)兗州之后，曹嵩投靠自己的大兒子本身就是一件很合理的事情，陶謙反而有可能為了緩和與曹操之間的關(guān)系反而派人去護(hù)送他，但可能性不是很高。

    曹嵩如果是單純搬去兗州的話，那么他帶的東西一定少不了。你想想，曹嵩當(dāng)年可是花了一億買的三公之位，人家不差錢(qián)，這搬家的話，拖家?guī)Э诘膸装偬?hào)人，幾十輛大車

    陶謙不管怎么說(shuō)也是一州之主，不可能沒(méi)有一點(diǎn)政治常識(shí)的。將曹嵩一家人殺光和曹操結(jié)私仇的做法根本就不符合一個(gè)政治家的行為，項(xiàng)羽當(dāng)年都沒(méi)有把劉邦的妻子老父親怎么樣？陶謙不太可能這么傻，能抓的話一定會(huì)抓活的，就算抓不住也不會(huì)殺人啊。相反，殺人越貨這種做法非常符合那些沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn)的兵痞子們的行為。

    “貪財(cái)說(shuō)”雖然沒(méi)有得到《三國(guó)志》的認(rèn)可，但支持它的歷史材料也絲毫不少，重量級(jí)的《資治通鑒》和《后漢書(shū)》中陶謙傳的內(nèi)容以及《吳書(shū)》都有這方面的記載，在證據(jù)方面也是不遜的。

    “故意說(shuō)”相比“貪財(cái)說(shuō)”更為有據(jù)，但“貪財(cái)說(shuō)”比“故意說(shuō)”更加有理。

    你是覺(jué)得呢？

    ps：曹嵩之死在歷史上還有關(guān)于時(shí)間的爭(zhēng)議，大家也可以討論一下的。

    ，