?國學(xué)之三思——淺談東西方哲學(xué)之異同

    方天化

    據(jù)2005年8月9日出版的所載，李醒民先生所著的一文，對我多有啟發(fā)，不禁使我提起筆來，談?wù)勎业囊恍└邢搿?br/>
    該文開篇即介紹休謨原理：“休謨關(guān)于科學(xué)與價值斷然二分的觀點，往往被稱為休謨原理或休謨命題。在哲學(xué)史和思想史上，休謨原理是一個具有重大理論意義和實踐意義的命題。在20世紀(jì)有關(guān)科學(xué)和哲學(xué)關(guān)系的系統(tǒng)闡述中，關(guān)于‘應(yīng)該是什么’的命題，從來也不能從關(guān)于‘是什么’的命題中推導(dǎo)出來，即價值不能從事實中推導(dǎo)出來?！?br/>
    作者接下來寫道：“愛因斯坦向來贊成休謨原理：是什么的知識并未向應(yīng)該是什么直接敞開大門。美國哲學(xué)家杜威也推崇休謨原理：價值是規(guī)范性的，而事實是描述性的，其間的鴻溝無法超越?！?br/>
    對此，我想談以下幾點觀點，拋磚引玉，就教于大方之家——

    一、“善”與“真”的關(guān)系

    所謂“價值判斷”即“應(yīng)該是什么的知識”，即為“善”之范疇；所謂“事實判斷”即“是什么的知識”，即為“真”的范疇。

    休謨在這一哲學(xué)名著中，討論的“認(rèn)識論”仍與貝克萊“存在即被感知”及笛卡爾“我思故我在”的哲學(xué)理念如出一轍。在休謨的中，我們看到西方哲學(xué)的慣有特征：“在人類的直接的思維圈中打轉(zhuǎn)”。

    休謨采用分析的綜合的方法，對人類的理解形式形成進(jìn)行了細(xì)致入微的探討。

    但是，在“我思故我在”的范圍中，“善”與“真”作為人類精神的兩個向度，從來而且一直都是割裂的。不論通過“審美作為彌合裂痕的中介”，還是說“每一個價值都負(fù)載著某個事實”，仍然是像兩條無限接近而永遠(yuǎn)不會合一的拋物線——是兩回事，即使它們往往像孿生兄弟一樣聯(lián)袂而至。

    在西方哲學(xué)中，我們沒有發(fā)現(xiàn)東方哲學(xué)里莊子式的斷想。莊子說，有一物（“中央之帝”）名叫“渾沌”，當(dāng)它被鑿出“眼”、“耳”、“鼻”等七竅時即死亡了。（原文見于篇末。）

    當(dāng)感覺出現(xiàn)分立——“善”的道德觀念與“真”的事實觀念時，在這之前的“全面把握”就被割裂了。故西方哲學(xué)里稱為“單向度的人”，這樣的人是割裂的、痛苦的，而非“天人合一”的、幸福的。

    中說：“故常無，欲以觀其妙；常有，欲以觀其徼。此兩者，同出而異名，同謂之玄。玄之又玄，眾妙之門?！泵鞒呱┥浇忉專旱谝粋€玄，還在語言里；第二個玄，已經(jīng)脫離了語言。只有超越語言，才會步入“眾妙之門”。

    西方哲學(xué)建立在語言的表象上，所以無法超越語言，達(dá)致“眾妙之門”（道），在“眾妙之門”里“真”與“善”并非有不可逾越的鴻溝，而完全是一回事。儒家學(xué)說講“格物致知”?！案裎铩笔欠衲軌蛑隆爸?？這個“知”是道德的還是事實的？我們從王陽明的悟道實踐中可以尋找到答案：他悟出“良知”時，其實“良能”也在其中。他從對事實的深入推研中，尋找到了完美的道德答案。即與孟子“羞惡之心，人皆有之”相遙接?？梢?，在東方的精神世界里，從對事實判斷的推求中可以得出道德判斷。再進(jìn)一步說，釋迦牟尼睹明星而悟道時，說的第一句話就是“眾生皆有如來清凈德相”，原來人我一如，皆能悟道，只是“道”深埋在人們的深層次心理結(jié)構(gòu)中（或稱“潛意識”里）。

    當(dāng)然，這里又會有人提出那個老問題：為什么中國沒有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)？為什么中國的數(shù)學(xué)沒有形成西方的清晰、嚴(yán)密的體系？

    是的，正如楊振寧先生所意識到的，中國自然科學(xué)的不發(fā)達(dá)與有關(guān)。但是，我并不認(rèn)為這是消極的，甚至認(rèn)為是積極的。透出的精神氣質(zhì)，正是一種對自然界“事實判斷”總體把握的至高境界。

    涵括了數(shù)理世界最抽象的原理，也就不再深入下去作低層次的演繹（如果演繹下去，就是西方的數(shù)學(xué)科學(xué)體系）。在此，中國或稱東方的精神路向以及生存方式發(fā)生了與西方截然不同的變化途徑。

    這里，我有一個比喻。就如同開汽車，汽車可分為“自動擋”的汽車和“手動擋”的汽車。中國文化通過及其衍生哲學(xué)，一來就成為“自動擋”的汽車，便不再有新的演變和發(fā)明。西方制造了“手動擋”的汽車，而又不斷在此基礎(chǔ)上窮索，發(fā)明了“手動擋”的火車和輪船。

    西方哲學(xué)迷戀于事實判斷，從培根開始，又得到無以復(fù)加的推動，但它并未觸及世界的“本體”。

    因為正如佛教經(jīng)論深刻闡釋的“但有言說，俱無實意”。

    從西方哲學(xué)后來的發(fā)展中，我們看到了從解構(gòu)主義到語義哲學(xué)的演變，從維特根斯坦、薩特到德里達(dá)，似乎都想沖出“語言”（思維）的困境，然而仍然陷于“語言”的泥潭中不能自拔。

    二、康德的卓越貢獻(xiàn)

    在中，休謨發(fā)出了東方式的疑問：“我是誰？我的周圍是什么？我從哪里來？我又要到哪里去？”

    然而迄今為止，西方哲學(xué)只是從休謨發(fā)端，提出了問題，而非解決了問題。

    在佛教禪宗里，提出了同樣的問題：“父母在生你之前，你的本來面目如何？”這是禪宗里最著名的公案，使無數(shù)的參禪者由此“開悟”。然而，它的答案絕不在邏輯境界中，而在超邏輯境界中。

    請問，西方哲學(xué)中，有沒有“超邏輯境界”？

    康德說：“休謨將我從獨(dú)斷論中喚醒?！?br/>
    什么是康德所指的“獨(dú)斷論”？我們從他的三大批判中——、看出，康德從休謨那里得到啟發(fā)，認(rèn)識到人的思維是有局限的，人的思維無法認(rèn)識真正的本體。

    康德的“物自體”仍然是本體的投影，而絕非本體，類似于佛教唯識宗提出的“所緣緣”（親所緣緣和疏所緣緣）。

    由此，康德進(jìn)入了不可知論和二元論的判斷中。

    然而，康德意識到在必然王國的事實判斷（理性）之上應(yīng)當(dāng)存在價值判斷——自由王國的意志（或稱信仰）。

    康德只是感到了，而未實證到，有如“康德猜想”。

    這正是東西方哲學(xué)的分野。

    可將西方的哲學(xué)稱為分析的哲學(xué)，將東方的哲學(xué)稱為實證的哲學(xué)。

    是的，西方精確的思維形式——數(shù)學(xué)，演繹至今還未出現(xiàn)不能演繹下去的邏輯障礙，但是，西方的物理科學(xué)從牛頓到愛因斯坦已經(jīng)發(fā)生了解構(gòu)般的變革。

    愛因斯坦最杰出的四大貢獻(xiàn)——量子力學(xué)、原子存在、相對論、質(zhì)量是凝固的能量（E=mc2)，在東方哲人的實踐中早已證實，即使只是個別杰出人才的實踐與體驗。

    “光”的波粒二象性，即是“色即是空，空即是色”的印證，在禪宗、密宗開悟者實證的“金剛鏈”現(xiàn)象中早已證實。

    原子的存在只是證實物質(zhì)的可分性，原子還可再分為電子、質(zhì)子、中子等等，仍然是“色即空，空即色”的印證。相對論揭示出的時間的相對性，無論是在道家“黃粱一夢”的神奇故事中，還是在憨山大師等高僧的入定中早已證明。

    質(zhì)量變能量在密宗高僧的“虹化”現(xiàn)象中都逐一證實。

    這些現(xiàn)象說明，東方哲學(xué)所到達(dá)的高度，往往被用于作為單個杰出個體的悟道、修行和實踐，或如所說是“百姓日用而不知”，而未將其進(jìn)行理論演繹、開解、細(xì)化，走向自然科學(xué)的途徑，并在物質(zhì)世界中作為技術(shù)手段帶來物質(zhì)利益。

    這再次說明，東西方精神的發(fā)展路向不同，對幸福的價值觀的認(rèn)識不同。所謂“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，如此而已，豈有他哉！

    三、“哲學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)

    有許多人，將哲學(xué)限定于西方哲學(xué)的觀念、范疇，將其作為衡量事物的標(biāo)準(zhǔn)，從而得出東方哲學(xué)“落后”，甚至“東方?jīng)]有哲學(xué)”的結(jié)論。

    其實，哲學(xué)是什么？哲學(xué)仍然只是人類認(rèn)識世界的內(nèi)容，是人與世界的關(guān)系的學(xué)問。無論東西方，只要存在自成一體的這類學(xué)說，就都是哲學(xué)。

    東方哲學(xué)的術(shù)語、概念、范疇指向“天人合一”。天人合一即能達(dá)到人的至高幸福與自由。

    例如，藏傳佛教的寧瑪派（紅教）就對此闡釋為：“境、行、果中的‘境’，就是宇宙萬物的本體，既非世間之心所能了解，也非超過世間之心所能了解的?！保ㄔ斠姷?1頁。）

    禪宗公案里，有僧問老師：“如何是第一義？”老師回答：“你說的是第二義！”

    這是不是哲學(xué)？我認(rèn)為這是最深刻、最精美的哲學(xué)。

    西方哲學(xué)提到的本體論，實際上就是認(rèn)識論，提到的認(rèn)識論，其實就是本體論。所謂唯物主義，是論者心中的唯物主義；所謂唯心主義，是論者心中的唯心主義。

    只要你存在，就是你“心”的存在，你的心與世界緊密相連。所以我的恩師賈題韜先生說：“所謂緣起，你不能忘記了離不開你的存在。因你而緣起。”

    所以，才有中的著名公案，六祖所說：“不是風(fēng)動，不是幡動，仁者心動。”

    故唯識宗提出“萬法唯識”的哲學(xué)。

    王陽明也有類似的提法：“這朵花在我看到它的時候，它是與我的心同開；在我沒有看到它的時候，它是與我的心同寂。”

    關(guān)鍵的問題在什么地方？本體不是“想”和“說”出來的，而是“悟”出來的。

    因此，禪宗公案里有“無夢無想時，主人公在哪里呢”這樣的語句。在笛卡爾看來，既然“我思故我在”，那么“我不思”了，當(dāng)然我就不在了。

    而東方哲學(xué)絕不這樣認(rèn)為。王陽明逝世時，有人問他還有什么要交代的、要辦的？王陽明說：“吾心安矣，夫復(fù)何言?！边@句話，不能簡單地理解為他已經(jīng)把生活瑣事安排完了，而是他表達(dá)出了他對本體的認(rèn)識。

    禪宗公案里常說：“有‘不動’者在?！比f事萬物都在運(yùn)動，有沒有一個“不動”的東西呢？

    禪語里又有：“如何是活水龍？”答曰：“興波不作浪。”

    為什么“興波”而“不作浪”，因為“波”是動的，“浪是不能動的”。

    這一切都是不能作妄情揣想的，否則又是在自己的思維里打轉(zhuǎn)。

    我記得，有一次賈師題韜先生要我“寧靜致遠(yuǎn)，淡泊明志”，我即問道：“吾一日三省吾心，能不能悟道？”賈師回答：“不能?！?br/>
    四、海涅對東方文化的偏見

    西方思想往往因為無法深入到東方思想文化體系內(nèi)部，而對東方的文化與生活方式提出各種質(zhì)疑甚至偏見。連杰出的詩人、哲學(xué)家海涅也未能免俗。這種偏見在黑格爾那里，更是達(dá)到無以復(fù)加的地步。

    我們只能說，東西方文化在深入溝通之前，確實存在著巨大鴻溝。

    五、具有東方氣質(zhì)的西方哲人

    我們在斯賓諾沙、費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)書籍中，讀到充沛的道德激情。

    其實，中國文化何嘗不是充滿了道德激情呢？新儒家哲學(xué)正是要充分展示這一方面。

    從胡塞爾的精神現(xiàn)象學(xué)到海德格爾的存在主義，人們感受到“詩意”的哲學(xué)。

    儒家文化從孔子那里，將詩一般的感悟充分展示出來。

    因此，與其說哲學(xué)更能反映對客觀世界的認(rèn)識，毋寧說詩歌有時更能反映客觀世界的真實。

    德國哲學(xué)家叔本華關(guān)于“作為意志及表象的世界”的學(xué)說似乎來自于東方的小乘佛教，而法國哲學(xué)家伯格森關(guān)于“生命沖動”的直覺主義、英國哲學(xué)家的“生機(jī)主義”均對“理性”表達(dá)出一種超越性的認(rèn)識，具有一種東方氣質(zhì)。

    在歐洲榮格以后的心理學(xué)家（馬斯洛等）實際已經(jīng)在研究中融入了對東方文化較深刻的理解，在實證領(lǐng)域表現(xiàn)出東西方文化的交匯運(yùn)用。

    六、關(guān)于

    歐洲一位數(shù)學(xué)家曾說，中國有數(shù)學(xué)，就是。

    萊布尼茨因為的“二進(jìn)位制”的啟發(fā)而發(fā)明了二進(jìn)位制計算機(jī)。

    佛教大德本光法師曾說：“展示的是世間極智?！?br/>
    仍然屬于世間智慧，而非出世間的智慧，雖然它已經(jīng)達(dá)到了世間智慧的極限。

    七、殷海光與方東美

    殷海光早年時曾崇尚“全盤西化”，直到晚年觸及中國文化的堂奧以后，殷海光開始充滿懺悔意識地說道：“我過去對中國文化的否定是錯誤的。我現(xiàn)在剛剛認(rèn)識到東方文化哲學(xué)的深刻，卻又將不久于人世，對此（指復(fù)興中華文化）我是負(fù)有責(zé)任的。”

    殷鑒不遠(yuǎn)，國人當(dāng)對“國學(xué)”再三思之。

    方東美則稱“華嚴(yán)經(jīng)哲學(xué)”為全世界最深刻、最高級的哲學(xué)。

    殷海光、方東美、牟宗三均為學(xué)貫中西之人，他們對中華文化的回歸，不能僅僅看做是辜鴻銘式的“中國女人是全世界最美”的美學(xué)偏好。

    吾勸國人當(dāng)對國學(xué)再三思之，“三思而后行之”。

    二○○五年八月二十一日初稿

    二○一○年六月十七日修訂