兵敗猇亭之后，劉備便在次年四月病逝于永安宮。去世前，他妥善地安排了后事，傳位于劉禪，托孤于諸葛亮，還說了若嗣子不才君可自取的話。對此，歷史上有截然不同的兩種評價。那么，劉備說這番話，其目的和想法究竟是什么？在白帝城托孤的背后，有沒有諱莫如深的難言之隱呢？

    蜀漢章武二年（公元222年）閏六月，劉備兵敗猇亭，退回永安縣，駐蹕白帝城。這時的劉備，既心力交瘁，又身染疾病，而且一病不起。劉備知道，自己已將不久于人世，便開始有條不紊地安排后事。所謂“后事”，主要是蜀漢政權(quán)交給誰。依照世襲制，皇位當(dāng)然要傳給劉禪。但那時劉禪才十七歲，還是未成年人，才能似乎也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上劉備。這就要有人輔佐，劉備選定的是諸葛亮和李嚴(yán)。這一點，《三國志?先主傳》說得很清楚：“先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副。”托孤之后，章武三年四月二十四ri（公元223年6月10ri），劉備駕崩于永安宮，享年六十三歲。

    劉備的托孤，在三國史上是一件大事，因為它把劉備集團(tuán)和蜀漢政權(quán)不太長的歷史一分為二：前期。領(lǐng)導(dǎo)人是劉備；后期，主心骨是諸葛亮。這個分期，是永安宮托孤三直接結(jié)果。據(jù)《三國志?諸葛亮傳》，劉備病重的時候，特地將諸葛亮從成都召到永安“屬以后事”，而且說了一段語重心長的話。劉備對諸葛亮說，先生的才能，是曹丕的十倍（君才十倍曹丕），一定能夠安邦安國，成就大業(yè)（必能安國，終定大事）。因此，請先生酌情處理。如果劉禪還行，請輔佐他（若嗣子可輔，輔之）。如果這孩子不成器（如其不才），先生不妨自行其是（君可自?。?。諸葛亮聽了，淚流滿面，泣不成聲地說，為臣一定竭盡全力輔佐皇上（臣敢竭股肱之力），忠貞不貳報效國家（效忠貞之節(jié)），直到獻(xiàn)出自己的生命（繼之以死）。劉備便又下詔訓(xùn)示劉禪，今后要像對待父親那樣對待丞相（汝與丞相從事，事之如父）。

    這就是著名的“永安托孤”，歷史上的爭論也由此而起。

    最先表示肯定和贊揚的是陳壽。陳壽在《三國志?先主傳》的評語中說，劉備此舉是古往今來君臣關(guān)系中最大公無私的典范（誠君臣之至公，古今之盛軌）。為什么呢？因為劉備把整個國家和親生之子全都托付給了諸葛亮（舉國托孤于諸葛亮）,自己一點想法都沒有，已經(jīng)到了毫無保留和沒有二心（心神無貳）的程度。我想，陳壽這樣說，無非因為劉備把話說到了“如其不才，君可取之”的份上。這句話是什么意思，陳壽沒有明說，我們不能亂猜，但一般都理解為如果劉禪“扶不起來”，就請諸葛亮取而代之。那么，這在一個以君主世襲為天經(jīng)地義的時代，就不但難得，而且堪稱偉大了。因為這意味著巴國家和人民的利益看得高于一切。為了國家和人民，寧肯犧牲自己這個家族，放棄天賦的和神授的權(quán)力。這當(dāng)然是大公無私（君臣之至公），當(dāng)然是空前絕后（古今之盛軌）。

    但問題是，這可能嗎？

    我的看法是不可能。第一，中國歷史上從無此例。無論劉備之前的秦皇漢武，還是劉備之后的唐宗宋祖，從來就沒有一個皇帝會因為自己的兒子不中用，就把江山社稷讓別人的。他們ri之所想，都是如何保證自己家族的統(tǒng)治，子孫萬代綿延不絕。這是歷朝歷代所有皇帝的共xing，劉備怎么可能是例外？第二，就算劉備是一個例外，我們也不知道他的這種想法從何而來。因為中國歷史上只有“改朝換代”的帝王思想，并無“輪番為治”的min zhu觀念。劉備如果有，豈不成了華盛頓？第三，就算劉備想當(dāng)華盛頓，諸葛亮也不敢當(dāng)亞當(dāng)或者杰弗遜，因為沒有人認(rèn)為這種替代是正當(dāng)?shù)?。孫權(quán)權(quán)曹cao代漢，曹cao就說孫權(quán)不懷好意；劉備讓諸葛亮“自取”，難道不也是把諸葛亮放到火上去烤？何況曹cao只不過架空皇帝，就被罵作“漢賊”；諸葛亮如果當(dāng)真取代劉禪，又會被看作什么？

    因此，后世就有不少人對陳壽的說法持相反意見。最先質(zhì)疑的是晉代的孫盛，他認(rèn)為劉備的托孤簡直荒唐（備之命亮，亂孰甚矣）。據(jù)《三國志?諸葛亮傳》裴松之注，孫盛對此發(fā)表了很長的一段議論。在他看來，托孤的關(guān)鍵在于選準(zhǔn)了人，而不在于怎么說。如果選對了人，就用不著這么說，因為你不說話對方也會忠貞不貳（茍所寄忠賢，則不須若斯之誨）；如果選錯了人，就更不能這么說，因為這等于打開篡位叛逆的途徑（如非其人，不宜啟篡逆之涂）。所以孫盛說，古往今來，沒有這么托孤的（古之顧命，必貽話言，詭偽之辭，非托孤之謂）。只不過劉備的運氣好，碰巧劉禪是個缺心眼的，不會胡思亂想（幸值劉禪暗弱，無猜險之xing），諸葛亮威望又高，鎮(zhèn)得?。ㄖT葛威略，足以檢衛(wèi)異端），這才沒鬧出事來。要不然，早就滿城風(fēng)雨，人心大亂了。

    現(xiàn)在看來，孫盛的批評還是比較客氣的，只不過認(rèn)為劉備“失言”而已。所以，近人盧弼的《三國志集解》在反駁孫盛時，就認(rèn)為劉備擔(dān)心的是“嗣子不肖”，焦慮的是“成業(yè)之傾敗”，想到的是要“發(fā)憤授賢”，怎么可能有那么多花花腸子彎彎繞，憑什么要懷疑他心存詭計（何疑為偽乎）？

    這當(dāng)然也是一種說法，而且不無道理。但必須指出，所謂“情之所出”也只是猜測之詞。畢竟，我們不是劉備，誰也不能肯定劉備就是這么想的。既然盧弼可以猜疑，別人當(dāng)然也可以。比如張作耀先生的《劉備傳》，就認(rèn)為劉備別有用心，而且“其意甚明”，那就是變著法地逼著諸葛亮表忠心。張先生認(rèn)為，劉備對諸葛亮其實是“懷有很大疑慮”的。為了保證兒子的皇位穩(wěn)如泰山，他不惜“把諸葛亮逼到?jīng)]有回旋的余地”，只能跪下來淚流滿面地賭咒發(fā)誓。正如王夫之《讀通鑒論》所言，劉備把話說到那個份上，諸葛亮除了把心掏出來給他看，還有什么辦法能消除疑慮呢（非剖心出血以示之，其能無疑哉）！因此，劉備的這番托國之辭并不是“心神無貳”，反倒是“yin懷詭詐”。

    顯然，這里有一個關(guān)鍵問題，就是“如其不才，君可自取”這八個字到底是什么意思。對此，今人方杯辰先生另有說法。方先生《三國志注釋》一書說，“君可自取”的取，不是取代的意思，而是選取的意思?！叭缙洳徊?，君可自取”這句話翻譯過來，就是如果那孩子不成器，先生可以自行選取處置的辦法。其實辦法也很簡單，就是從劉備的其他兒子當(dāng)中另外挑選一個當(dāng)皇帝。也就是說，劉備賦予諸葛亮的，是廢立之權(quán)，并非要他自立為君。

    這是有道理的。第一，除劉禪外，劉備至少還有兩個兒子，即魯王劉永和梁王劉理，有得挑。第二，據(jù)《三國志?先主傳》裴松之注引《諸葛亮集》，劉備臨終時曾把魯王劉永叫到跟前，對他說，朕死了以后，你們兄弟要“父事丞相，令卿與丞相公事而已”。這和劉備對劉禪說的話如出一轍，也可以理解為已把劉永視為“第二梯隊”。第三，賦予諸葛亮以廢立之權(quán)，已是十分破格，算是信任到家了，不可能再說把皇位也讓出去的話。

    所以，我認(rèn)為方先生的解釋是講得通的，至少也是一家之言。按照這種jing神，劉備確實把家和國、兒子和政權(quán)都托給了諸葛亮，也確實是“心神無貳”，是“君臣之至公，古今之盛軌”。諸葛亮對劉備所說的那一段話，當(dāng)然也不是因為被逼到了墻角，不得不“剖心血以示之”，而是發(fā)自肺腑的感激涕零。因此，我在前面沒有將“君可自取”翻譯為“先生可以取而代之”，而是翻譯為“先生可以自行其是”。實際上，賦予臣子自行其是之權(quán)，這在當(dāng)時，已經(jīng)是黃恩浩蕩，而且恩重如山了。

    但是，我們?nèi)匀挥袉栴}。

    第一個問題是：如果劉備的本意，只是賦予諸葛亮以廢立之權(quán)，并非讓他取而代之，那么，他為什么要提曹丕？曹丕既不是什么“顧命大臣”，更不是什么做臣子的“好榜樣”。眾所周知，曹丕此時，可是已經(jīng)把漢獻(xiàn)帝趕下了臺，自己當(dāng)了皇帝的。劉備前面說“君才十倍曹丕”，后面又說“如其不才，君可自取”，這就只能讓人這么理解：曹丕可以做的，你這個才干十倍于曹丕的人也可以做嘛！朕讓你做，盡管做就是！

    第二個問題是：劉備的這種說法，并非史無前例，孫策托孤時就對張昭說過。據(jù)《三國志?張昭傳》裴松之注引《吳歷》，孫策的說法是“若仲謀不任事者，君便自取之”。這可真是無獨有偶!當(dāng)然，孫策說的是“自取之”，劉備說的是“自取”。那么，難道一字之差，就有天壤之別嗎？

    第三個問題是：即便劉備的本意，只是賦予諸葛亮以廢立之權(quán)，這在當(dāng)時也是嚇?biāo)廊说氖?。東漢末年，行廢立之事的人是誰？董卓。將現(xiàn)任皇帝趕下臺自己取而代之的人是誰？曹丕。因此，所謂“自取”，不是當(dāng)曹丕，就是當(dāng)董卓，這是諸葛亮能做的事嗎？方北辰先生說，劉備的意思當(dāng)然不是讓諸葛亮當(dāng)董卓，是讓他當(dāng)霍光。霍光是西漢權(quán)臣，漢武帝臨終時曾托孤于他?；艄鈩t既盡輔佐之忠（輔佐昭帝十三年），亦行廢立之事（廢昌邑王劉賀，立宣帝劉詢）。但霍光死后，其家族卻遭致滅頂之災(zāi)。包括霍光的夫人在內(nèi)，霍家人幾乎被斬盡殺絕。可見就算是當(dāng)霍光，也很恐怖。將心比心，換了我們，也會嚇得魂飛魄散，一身冷汗，只能匍匐在地，說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節(jié)，繼之以死”。

    看來，無論將“君可自取”這四個字理解為取而代之，還是理解為自行其是，是讓諸葛亮當(dāng)霍光，還是讓他當(dāng)曹丕，對諸葛亮都會產(chǎn)生巨大的壓力。因此我們就要問：劉備是“故意施壓”，還是“無心失言”？或者說，是“真心相托”，還是“暗中設(shè)套”？

    這當(dāng)然只有劉備自己清楚，但也并非不可猜測。實際上，無論陳壽的“心神無貳”，或者盧弼“情之所出”，也都是猜測。他們之所以得出這個結(jié)論，毫無隔閡。臨終托孤，當(dāng)然是披肝瀝膽，坦誠相待了。但是，這些可愛的先生們忘記了一點，那就是：關(guān)系再好的君臣也是君臣，對臣子再信任的君主也是君主。何況，劉備還不是一般的君主。他的江山，是他自己打下來的；他的為人，也被稱為“天下梟雄”。因此，他的心思，恐怕沒有書生們想象得那么簡單。

    最懂君主心思的，應(yīng)該說還是君主。因此，康熙皇帝的評語，就值得注意了。據(jù)《御批通鑒輯覽》，康熙也看出劉備話里有話，話外有音，而且深表鄙視，不以為然?？滴跽f，昭烈（劉備）平時不總說自己和諸葛亮魚水情深嗎？諸葛亮的忠貞不貳他難道不清楚？為什么托孤之時還要說這種疑神疑鬼yin陽怪氣的話（猜疑語）？康熙的結(jié)論是：三國時代的人，都是那種德行，十分可鄙（三國人以譎詐相尚，鄙哉）！

    康熙的這個結(jié)論。也就聊備一格罷了。其實，劉備的托孤之辭哪里是什么“三國陋習(xí)”？準(zhǔn)確地說，是“帝王心思”。這種心思，就連不是帝王的孫策也有。因為孫策雖然不是皇帝，卻實際上是君主，而且是自己打江山的君主。這樣的人，是絕不甘心自己打下來的基業(yè)落入他人之手的?？上?，正如陳邇冬先生《閑話三分》所言，孫策和劉備的運氣都不好。兩個接班的人，孫權(quán)十八，劉禪十七，都還未成年（皆未及冠）。年紀(jì)輕輕，就做那些驕兵悍將開國元勛的“主子”，鎮(zhèn)得住嗎？這就不能放心。不放心，就要托孤。所托之人，也不能隨便，一要關(guān)系好，二要威武高，三要能力強(qiáng)。關(guān)系不好不能托。威望不高能力不強(qiáng)，托了也沒有用。但是，一個人，威望又高，能力又強(qiáng)，就不會趁著孤兒寡母坐不穩(wěn)江山，自己取而代之嗎？托也不是，不托也不是，這就為難。為難的結(jié)果是只有攤牌?；蛘哂藐愊壬脑捳f，是“把話當(dāng)面說透——透底”。怎么個透底呢？“如其不才，君可取之?！痹捳f到這個份上，誰都沒話可說了。

    這是很高明的一著。前面說過，關(guān)系再好的君臣也是君臣，對臣子再信任的君主也是君主。何況，正如陳邇冬先生所言，對于孫策、劉備這樣的“英雄之主”來說，最信任的人往往同時也是最猜疑的人，因為彼此之間實在太知根知底了。這一點，為君的心理清楚，為臣的心里也清楚。如果大家都憋在心里，就會產(chǎn)生隔閡和懷疑；而在托孤之時，是萬萬不能有隔閡和懷疑的。這就不如把話說開，說頭。說開說透了，雙方釋然，各自放心。劉備放心去死，諸葛亮放心去做，豈不兩全其美，于公于私都有利？當(dāng)然，這種“高明”是站在“古代立場”上說的，不是“現(xiàn)代視角”，但也只能如此。你總不能要求劉備去當(dāng)華盛頓吧？

    或許有人會說，你說的君臣關(guān)系、帝王心思，那是一般而言，劉備和諸葛亮就不能是特例嗎？要知道，他們的際遇，前有“三顧茅廬”，后有“永安托孤”，正可謂肝膽相照，休戚與共，豈能一概而論？這其實也是歷史上許多人的共識。比如裴松之在《諸葛亮傳》的注文中就說“觀亮君臣相遇，可謂稀世一時”。據(jù)《三國志?先主傳》，劉備也說“孤之有孔明，猶魚之有水也”。既然如此，托孤之時，又怎么會有猜疑，怎么會要透底呢？

    看來，我們還得說說劉備和諸葛亮的關(guān)系。

    那么，劉備和諸葛亮關(guān)系究竟如何呢？確實曾經(jīng)是“稀世一時”，但那只是“相遇”之初；確實曾經(jīng)是如魚得水，但也只是在赤壁之戰(zhàn)前。后來就難講了?！度龂?諸葛亮傳》記載得很清楚，三顧茅廬后，劉備和諸葛亮經(jīng)常促膝談心，雙方“情好ri密”，以至于“關(guān)羽、張飛等不悅”。赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮出使東吳，折沖樽俎，促成孫劉聯(lián)盟，幫助劉備克敵制勝，渡過難關(guān)，還擁有了荊州的江南四郡，自己也被任命為軍師中郎將。這一階段，可以說是劉備和諸葛亮的“蜜月期”。

    但是，從赤壁之戰(zhàn)（公元208年）到白帝托孤（公元223年），整整十五年，我們很少看見諸葛亮的身影，也很少聽見他的聲音。劉備入蜀，帶的是龐統(tǒng)；進(jìn)攻漢中，帶的是法正。諸葛亮的工作，或者是“調(diào)其賦稅，以充軍實”，或者是“鎮(zhèn)守成都，足兵足食”，再就是和張飛、趙云一起帶兵入蜀“共圍成都”，給人的感覺好像是已經(jīng)好像是已經(jīng)“退居二線”。

    當(dāng)然，這并不說明劉備和諸葛亮的關(guān)系有什么問題。恰恰相反，諸葛亮這時的地位，類似于當(dāng)年的蕭何。據(jù)《史記?蕭相國世家》，劉邦打天下時，蕭何也跟著南征北戰(zhàn)，諸將謂之“未嘗有汗馬之勞，徒持文墨議論”。但事后論功行賞，劉邦卻將蕭何定位第一。劉備稱帝以后，諸葛亮在大臣中也是位居第一。實際上，前期手荊州也好，后期守成都也好，都是責(zé)任重大。因為荊州和成都是劉備的根據(jù)地、大本營，非有老成謀國、穩(wěn)重可靠的人看守不可。調(diào)集賦稅、足兵足食也同樣重要，因為兵馬未動，糧草先行。沒有糧餉，杖是打不成的。何況，按照陳壽《進(jìn)〈諸葛亮集〉表》的說法，諸葛亮的才能特點，是“治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”。那么，讓善于理民的諸葛亮留守大后方，讓善于奇謀的龐統(tǒng)、法正隨軍出征，不正說明劉備知人善任嗎？所以沒問題。

    不過，赤壁之戰(zhàn)后，劉備和諸葛亮的關(guān)系確實有點微妙。

    我們知道，諸葛亮是為劉備做過戰(zhàn)略規(guī)劃的，這就是著名的《隆中對》。照理，赤壁之戰(zhàn)后，劉備有可能實施這一戰(zhàn)略規(guī)劃了，諸葛亮應(yīng)該大顯身手才是。然而不知為什么，諸葛亮卻變得沉默了。入蜀，是龐統(tǒng)的極力慫恿，而且出謀劃策；進(jìn)攻漢中，是法正的極力主張，而且出生入死。所以，龐統(tǒng)戰(zhàn)死，劉備“痛惜，言則流涕”；法正病故，劉備“為之流涕累ri”。為劉備出力更多，和劉備情感更深的，似乎是龐統(tǒng)和法正。

    這倒也沒什么。諸葛亮是做規(guī)劃的，并不一定要執(zhí)行；龐統(tǒng)和法正跟著劉備南征北戰(zhàn)，情感ri深也在情理之中。奇怪的是，關(guān)羽征襄樊，劉備征東吳，事實證明都是錯誤的決策，諸葛亮為什么不反對？當(dāng)然，關(guān)羽伐魏時（公元219年），法正還在（任尚書令，兼護(hù)軍將軍），不妨多聽法正的。但劉備征東吳時（公元221年），龐統(tǒng)早死，法正亦亡（卒于公元220年），諸葛亮為什么還是一言不發(fā)？我們只知道，據(jù)《法正傳》劉備兵敗猇亭之后，諸葛亮長嘆一聲說，如果法孝直（法正）在，就不會這樣了。他一定能阻止皇上，不讓皇上東征（能制主上，令不東行）。就算東征，也不至于敗得如此之慘啊（必不傾危矣）！

    這就是諸葛亮對猇亭之戰(zhàn)的態(tài)度，也是我們能夠在史書上找到的惟一記載。那么，它是諸葛亮事后的反省嗎？恐怕不是。如果是，豈不當(dāng)真成了“事后諸葛亮”？實際上，諸葛亮是有難言之隱的。眾所周知，諸葛亮的戰(zhàn)略規(guī)劃，是主張“結(jié)好孫權(quán)”，并且認(rèn)為孫權(quán)“可以為援而不可圖”的。從這一點看，他不大可能贊成伐吳，然而他沒有說。為什么不說？一種可能是他也不甘心丟失荊州，或者對猇亭之戰(zhàn)抱有僥幸心理。但也不排除另一種可能，那就是他知道說了也沒有用，不如不說。

    那么，后一種可能有證據(jù)嗎？有。證據(jù)就在諸葛亮自己的話：“法孝直若在，則能制主上?！毖酝庵庖埠芮宄旱谝?，劉備只聽法正的。如果法正反對，劉備就不會伐吳。第二，法正不在了，劉備就誰的話也不聽，包括他諸葛亮。顯然，法正和諸葛亮，與劉備的關(guān)系是不同的。劉備對諸葛亮只能叫“相敬如賓”，對法正才是“言聽計從”。這恐怕也是關(guān)羽征襄樊時諸葛亮一言不發(fā)的原因之一。

    還有一件事也能說明兩人的關(guān)系之微妙。據(jù)《三國志?諸葛亮傳》，劉備稱帝后，諸葛亮被任命為丞相，并以丞相的身份錄尚書事，假節(jié)，張飛死后又兼司隸校尉。表面上看，無論身份、地位、權(quán)力，諸葛亮在蜀漢政權(quán)群臣之中都堪稱第一，而且無可比擬。但請注意，諸葛亮這個丞相是不“開府”的，“開府”是劉備去世之后。我們知道，東漢沒有丞相，丞相是西漢的制度，其特點是可以“開府治事”。所謂“開府”，即開建府署，設(shè)置署官，也就是有自己的直屬辦事機(jī)構(gòu)和下級官員。這意味著什么呢？意味著丞相有du li于“皇宮”的“相府”，也有du li于“皇權(quán)”的“相權(quán)”。所以，曹cao恢復(fù)丞相制度并且自任丞相，其實就是要從漢獻(xiàn)帝手上分權(quán)。那么，劉備任命諸葛亮為丞相卻又不“開府”，恐怕就只能如張作耀先生所言，理解為“隱含著劉備的無奈和擔(dān)心大權(quán)旁落以及對諸葛亮的不完全信任”。也就是說，劉備對諸葛亮，并非“無限信任”或者“完全信任”，而是“有限信任”或者“有保留的信任”。

    諸葛亮與劉備關(guān)系發(fā)生微妙變化，如果僅僅因為劉備“喜新厭舊”，倒也無妨?？膳碌氖莾扇说恼卫砟畎l(fā)生了沖突。眾所周知，諸葛亮是一位偉大的政治家。政治家和政客的區(qū)別之一，就在于政治家有理想，政客只有利益。諸葛亮是有理想的，這理想就是“復(fù)興漢室”。這個理想，貫穿了他的一生。劉備有沒有理想呢？原先或許是有的，但后來忘記了。忘記的時間，王夫子《讀通鑒論》說是在得到了荊州和益州之后（乃分荊州得益而忘之矣）。這個時候，他就只有利益沒有理想了，這才不伐魏而伐吳。所以王夫子說：“先主之治見矣，乘時以自王而已矣?！笔裁础皾h賊不兩立”，不過是自己稱王稱帝的招牌。

    劉備忘記了自己的理想（或者原本就沒有），諸葛亮沒忘。然而尷尬的是，這種微妙的變化誰都不能說出來。劉備要裝著沒忘的樣子，諸葛亮也不能戳穿或者提醒。于是只好心照不宣。諸葛亮埋頭苦干做好自己份內(nèi)的事情，劉備則依靠法正去攫取更多的理由。

    問題是現(xiàn)在法正已經(jīng)死了。謀臣當(dāng)中，龐統(tǒng)、許靖、劉巴、馬良死了；武將當(dāng)中，關(guān)羽、張飛、馬超、黃忠也死了。剩下有威望有能力的，除了諸葛亮，只有趙云和魏延。魏延倒是很受劉備信任，所謂先主出征，文有法正，武有威嚴(yán)，但總不能托孤于魏延吧？能夠托孤的，也就只有諸葛亮，何況此時諸葛亮的職務(wù)已是丞相、錄尚書事，假節(jié)，還兼司隸校尉。但此刻的君臣關(guān)系，已不同于先前，這才有了開頭的那一幕，也才有了“摻沙子”的方案——“尚書令李嚴(yán)為副”。這個李嚴(yán)，原本是犍為太守，章武二年（公元222年）十月被任命為尚書令。這時，是兵敗猇亭之后四個月，永安托孤之前六個月，顯然是劉備的特意安排。關(guān)于這個安排，bei jing大學(xué)教授田余慶先生另有說法，我們以后還要講到。

    以上是我對“永安托孤”的看法，而且僅僅是猜測而已。無論如何，劉備是托孤于諸葛亮了，諸葛亮也接過了蜀漢政權(quán)這副擔(dān)子。這對于一位杰出的政治家而言，既是他實現(xiàn)政治理想和政治抱負(fù)的機(jī)會，同時也意味著重大的責(zé)任和巨大的壓力。顯然，作為一個政治家，要治理這片國土，鞏固這個政權(quán)，首先就必須處理好種種關(guān)系。那么，諸葛亮是怎樣做的，我們從中能夠得到哪些啟示呢？

    請看下集：非常君臣。