“是的，陛下。”曾紀(jì)澤認(rèn)可了華皇的說(shuō)法。

    萌總裁微微一笑，本來(lái)，以他和曾紀(jì)澤兩個(gè)人的年紀(jì)和閱歷，應(yīng)該是曾紀(jì)澤向自己說(shuō)教的。

    不過(guò)，做皇帝的人，就是有這么點(diǎn)困擾，很難再有人指導(dǎo)自己去怎么做了。

    即便是古代帝王的帝師們，皇帝的帝師，通常都是有兩把刷子的，但是再厲害的帝師，也難得教出厲害的皇帝來(lái)，因?yàn)椋实郾緛?lái)就不是一個(gè)可以靠人教出來(lái)的職業(yè)。

    帝王需要天賦，需要自己去感悟，甚至普通人也是這樣，師父領(lǐng)進(jìn)門(mén)修行在個(gè)人，主要還是靠自己自學(xué)。

    所以，這才是這么多人為什么這么推崇曾國(guó)藩的原因所在吧？

    華皇和曾紀(jì)澤從曾國(guó)藩的事情上，聊到了華國(guó)的改革。

    以統(tǒng)治者的角度來(lái)看，曾國(guó)藩這樣的人，當(dāng)然是越多越好，嚴(yán)于律己，同時(shí)能夠?qū)捯源?，?dāng)然，這里主要指的是下屬和同僚，而不是老百姓，對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，曾剃頭是劊子手，這一點(diǎn)，自然是華皇對(duì)曾國(guó)藩有所保留的部分。

    所以，華皇頂多是默許將曾國(guó)藩的書(shū)出版，并放入教材，作為課外讀物，卻不會(huì)大張旗鼓的號(hào)召全國(guó)去學(xué)習(xí)曾國(guó)藩。

    在接受歐洲批判文學(xué)的基礎(chǔ)上，曾國(guó)藩的家書(shū)和日記，是華皇認(rèn)為，在十九世紀(jì)末，華國(guó)當(dāng)下環(huán)境中，非常好的遏制全盤(pán)被西方思想左右的好書(shū)。

    華皇認(rèn)為，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是促進(jìn)中國(guó)近代歷史進(jìn)步的一個(gè)階段，主要體現(xiàn)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)上。

    華國(guó)現(xiàn)在仍然是在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的階段，只是內(nèi)核變了，不再是封建政府，而是一個(gè)全新的，開(kāi)明的資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的政府體制了。

    清廷當(dāng)時(shí)大興洋務(wù)，先提出“自強(qiáng)”以后標(biāo)榜“求富”創(chuàng)辦了一系列近代企業(yè)，包括福州船政局、江南制造總局等等，這客觀上刺激了資本主義的發(fā)展，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)過(guò)后的“實(shí)業(yè)救國(guó)”思潮不能說(shuō)與這段時(shí)期沒(méi)有關(guān)系。

    這和華國(guó)的現(xiàn)行政策是持續(xù)連接在一起的，所以，曾國(guó)藩的思想要保留，李鴻章繼續(xù)被華皇留用，這些都是華皇在推翻了滿清統(tǒng)治之后，如何維護(hù)這個(gè)時(shí)代的讀書(shū)人的具體體現(xiàn)。

    華皇的改革是真正意義上的一種改革，是溫和的。

    同時(shí)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)種的近代企業(yè)雖然管理不屬于規(guī)范的資本主義經(jīng)營(yíng)方式但是也從某些方面刺激了中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的出現(xiàn)。

    如果還是清廷統(tǒng)治的話，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)永遠(yuǎn)不會(huì)有出路，因?yàn)檠髣?wù)運(yùn)動(dòng)實(shí)際上是慈禧太后、恭親王的自我吹捧。

    太平天國(guó)之后，清政府收拾戰(zhàn)亂之后的爛攤子，因?yàn)楦皇慕鲜畮啄瓴荒苷＝欢惛@得困窘，恭親王等引進(jìn)國(guó)外技術(shù)，希望用西方技術(shù)和企業(yè)挽救清王朝，在李鴻章、張之洞等人努力下欣欣向榮，于是就人宣揚(yáng)“同治中興”。

    洋務(wù)運(yùn)動(dòng)最想做的，是造出西方的“船堅(jiān)炮利”，一方面抵御外國(guó)侵略，更重要的是鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)的人民運(yùn)動(dòng)。

    到了后來(lái)也辦民用工業(yè)，總體上是官辦工業(yè)配套和為官員們斂財(cái)?shù)摹?br/>
    明治維新本質(zhì)是一場(chǎng)革命。

    從清廷到華國(guó)只是一場(chǎng)的改革。

    在華皇手中，幾乎沒(méi)有怎么死人，但是發(fā)展速度是空前的。

    華皇是普普通通的穿越巨，沒(méi)有玄幻的金手指，華皇所做的每一步，都需要腳踏實(shí)地，絕不能出錯(cuò)。

    明治維新以軍事變革為前提（倒幕運(yùn)動(dòng)），政治（建立明治政府）經(jīng)濟(jì)（維新）變革隨之。

    在這場(chǎng)革命中完成由封建社會(huì)轉(zhuǎn)向近代資本主義社會(huì)的“資產(chǎn)階級(jí)變革”。

    明治維新通過(guò)暴力革命掃除了一切障礙，而華國(guó)是自發(fā)圖強(qiáng)。

    滿清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，其主持大臣主要是曾國(guó)藩、左宗棠、李鴻章和胡林翼。

    對(duì)清朝來(lái)講，一方面歷史包袱嚴(yán)重，“竭天下之物力，八分以養(yǎng)兵勇”，另一方面固有利益階層沒(méi)有掃除，改革阻力大成果小。

    洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗有必然性，但是，明治維新的成功不乏偶然性。

    華皇并不認(rèn)為明治維新的一套有多么的高明，很幸運(yùn)的是，這個(gè)小小島國(guó)是放在亞洲，放在腐朽的清王朝邊上，如果把日本放到英國(guó)，法國(guó)，德國(guó)身邊去，兩下被拍成灰。

    即便是將日本放到處于封建經(jīng)濟(jì)到資本主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的沙俄身邊去，日本也照樣被拍成灰。

    日本殖產(chǎn)興業(yè)的基本路線是政府扶持民間資本，鼓勵(lì)私有資本自由競(jìng)爭(zhēng)，其初始官營(yíng)企業(yè)迅速私有化，具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的私人企業(yè)集團(tuán)迅速壯大。

    滿清的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)則始終沒(méi)有走出“官督商辦、政權(quán)壟斷、官商勾結(jié)、中飽私囊”的死胡同，民間私人資本始終沒(méi)有成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主體，私人資本的競(jìng)爭(zhēng)力完全無(wú)從談起。

    日本很快放棄“尊王攘夷”的治國(guó)哲學(xué)，轉(zhuǎn)向“全面開(kāi)化”，奉行“和魂洋才”理念，全國(guó)上下奮起學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技。

    “以海外開(kāi)明之治為范，唯一途，乃棄己之短，取彼之長(zhǎng)，破陋習(xí)，變古格”（大久保利通說(shuō)的這句話）。

    而清廷則頑固死守天朝大國(guó)虛榮，極力排斥西方先進(jìn)思維和制度。

    “中國(guó)文武制度事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器不及”。

    長(zhǎng)期陷入“中學(xué)為體，西學(xué)為用”爭(zhēng)論的泥潭而不能自拔，連“師夷之長(zhǎng)技以制夷”，亦未真正付諸行動(dòng)。

    所以，華皇的觀點(diǎn)中，曾國(guó)藩的思想有可取之處，但是曾國(guó)藩當(dāng)初是滿清手上干活的，沒(méi)有基礎(chǔ)，而且，要靠地主階級(jí)來(lái)主導(dǎo)這么龐大的改革，也屬于天方夜譚，一絲一毫成功的可能性也沒(méi)有，即便是原本的歷史中，后面發(fā)生了戊戌變法。

    在華皇看來(lái)，戊戌變法根本就不可能成功，即便是‘成功了’，袁世凱帶人做掉了慈禧太后，結(jié)局同樣無(wú)法改變，因?yàn)榈刂麟A級(jí)無(wú)法執(zhí)掌華國(guó)這么龐大的國(guó)家轉(zhuǎn)型，后面的歷史也證明了這一點(diǎn)！

    軍閥割據(jù)其實(shí)是地主階級(jí)的產(chǎn)物，而不是資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。

    戊戌變法要是成了的話，極可能僅僅是北洋的提早到來(lái)。

    晚清最難以解決的政治問(wèn)題不是是否學(xué)習(xí)西方進(jìn)行變法，對(duì)于這一點(diǎn)，實(shí)際上從上到下都是有共識(shí)的，問(wèn)題僅僅是漸進(jìn)還是立改。

    康有為實(shí)際上只是試圖變法者中的一員，他和皇帝找到了一些共識(shí)，但他絕非是代表變法的人物，更絕非唯一想用西方政制來(lái)變法的人物。

    洋務(wù)運(yùn)動(dòng)也并非毫無(wú)成效，清末的地方基本擁有了現(xiàn)代政府的一系列基本職能，尤其是警察，衛(wèi)生和簡(jiǎn)單的議政體系，順利轉(zhuǎn)型為新型國(guó)家，至少?gòu)男姓螒B(tài)上沒(méi)有問(wèn)題。

    內(nèi)核是政治基礎(chǔ)，這和房子從四合院變成樓房與否的關(guān)系不大。

    在國(guó)家層面看待問(wèn)題，主要是看內(nèi)在，看核心基礎(chǔ)。

    華皇推行的國(guó)家資本主義，側(cè)重國(guó)家社會(huì)主義，這一點(diǎn)，和俾斯麥推行的現(xiàn)行政策差別不大。

    俾斯麥的政策，也可以稱之為國(guó)家社會(huì)一主義。

    都屬于資本主義的高級(jí)形式，俾斯麥確實(shí)有才干。

    唯一不同的是，俾斯麥再?gòu)?qiáng)，也只是二把手，華皇是華國(guó)鐵打的一把手，只要華皇不死，華國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層就是最穩(wěn)健的。

    從太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后，新型社會(huì)的建設(shè)就是各個(gè)階層共同努力的目標(biāo)。

    從民間一直深入到縣的新型社會(huì)組織，新型的慈善，新型出版事業(yè)，新型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，新的金融和經(jīng)濟(jì)手段，到警察局、醫(yī)院、學(xué)校、郵局甚至廁所，乃至于各個(gè)政府機(jī)關(guān)逐漸的現(xiàn)代化，新型社會(huì)其實(shí)一直在發(fā)展，雖然它的成效不高，但確確實(shí)實(shí)已經(jīng)改變了這個(gè)國(guó)家的底層結(jié)構(gòu)。

    華皇現(xiàn)在的華國(guó)則不同，不但是所有的機(jī)構(gòu)都弄起來(lái)了，建筑都起來(lái)了，鐵路都貫通了，最關(guān)鍵的是，政府是全新的政府，雖然還需要時(shí)間完善，但是華國(guó)已經(jīng)穩(wěn)定，所有的人，都已經(jīng)適應(yīng)了這種體制！

    老百姓基本的生活方式很快就發(fā)生了變化，等到清廷自然倒閉以后，看病去醫(yī)院，抓賊找警察已經(jīng)成為共識(shí)，華國(guó)老百姓接受事物的能力，從來(lái)都不差，這些在19世紀(jì)60年代，哪怕是最開(kāi)明的精英也沒(méi)有這種習(xí)慣。

    從這一點(diǎn)而言，原本歷史中的滿清的社會(huì)轉(zhuǎn)型其實(shí)是非常成功的。

    但清廷最大的問(wèn)題在于太平天國(guó)之后地方普遍的軍事化，從唐代開(kāi)始，如何防藩鎮(zhèn)就是政權(quán)的基本命題，公允的說(shuō)，大清國(guó)的成績(jī)是歷代王朝中最好的，也是歷代王朝中最糟糕的，確實(shí)是成也八旗、敗也八旗，八旗的特殊性導(dǎo)致他們無(wú)法地方化，盡管這種傾向在大清一直存在，但地方化往往就意味著八旗失去戰(zhàn)斗力。

    因?yàn)榘似鞂?shí)質(zhì)上就是職業(yè)軍人，而團(tuán)練武裝恰恰相反，一旦建立，實(shí)際上無(wú)論是在家鄉(xiāng)還是在其他地方，都再也不可能離開(kāi)地方政治，越不像職業(yè)軍隊(duì)，往往就越強(qiáng)大。

    大清在太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中已經(jīng)失去了八旗，其命運(yùn)已經(jīng)無(wú)法扭轉(zhuǎn)了。

    到最后，無(wú)論地方督撫的動(dòng)機(jī)是什么，實(shí)際上已經(jīng)造成了全國(guó)政局不再是用什么聲音說(shuō)話的問(wèn)題了，槍桿子真的直接就可以出權(quán)力，政治也就不再需要與政見(jiàn)有直接的聯(lián)系。

    很多人所謂“曾李不自立”問(wèn)題也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)下到一個(gè)鄉(xiāng)村，上到一省，軍事化已經(jīng)導(dǎo)致政治的高度碎片化，槍桿子出政權(quán)其實(shí)在清代最后幾十年已經(jīng)成為了一種社會(huì)共識(shí)，無(wú)論誰(shuí)去改革，怎么改革，最后都只能被各種軍事實(shí)力派所綁架。

    對(duì)于一個(gè)急于改革的國(guó)家而言，這成為致命的缺陷。

    華皇認(rèn)為，哪怕就算是慈禧本人真心想改革圖強(qiáng)，本質(zhì)上都沒(méi)法扭轉(zhuǎn)這一點(diǎn)！

    因?yàn)榇淼氖请A級(jí)，是群體，不是一個(gè)實(shí)權(quán)者個(gè)人能夠左右整個(gè)階級(jí)的。

    這個(gè)問(wèn)題其實(shí)在明治維新之后也同樣存在，但它在中日兩國(guó)的表現(xiàn)卻很不一樣，在日本，軍人至少被驅(qū)逐出了地方事務(wù)，而在中國(guó)，軍人是地方政治非常重要的元素，更不要說(shuō)清末，無(wú)論你是什么派，說(shuō)到底都是一個(gè)個(gè)軍頭的附庸而已。

    任何軍閥社會(huì)都會(huì)很快陷入政治和社會(huì)的嚴(yán)重脫節(jié)，并由此造成任何所謂的改革都會(huì)迅速無(wú)效化，假如槍桿子出政權(quán)的邏輯無(wú)法打破，那改革就是一句空話。

    其實(shí)從19世紀(jì)后半葉開(kāi)始，清廷唯一的問(wèn)題就是軍閥問(wèn)題，這不只是幾個(gè)軍頭的事情，而是下至小老百姓，上至國(guó)家精英共同深陷其中的泥潭。

    ，