在引論中，作者歸納了符號學發(fā)展的“四個模式與三個階段”（p11-15），前者分別指：

    1.語言學模式——索緒爾開創(chuàng)，三十年代的布拉格學派、六十年代的巴黎學派均是其后繼，他們強調(diào)語言作為超大符號體系的重心地位，其符號學實際上是“語言學式的”符號學；

    2.皮爾斯的邏輯-修辭學模式——這一模式考量所有的符號類型，而不以語言學為模式；更重要的是，皮爾斯提出了符號意指的一系列三分式（區(qū)別于索緒爾的能指-所指二分）。然而其后他受到長期冷落，直到七十年代才被重新發(fā)現(xiàn)，西比奧克、艾柯等人，把符號學推進到后結(jié)構(gòu)主義階段?！捌査估碚摮蔀楫敶枌W的基礎理論，成為當代符號學最重要的模式”。

    3.卡西爾開創(chuàng)的“文化符號論”；

    4.巴赫金開創(chuàng)了從形式研究文化的傳統(tǒng)，其理論主要借鑒自信息論與控制論，尤其是普利高津的耗散理論，技術(shù)色彩較濃。

    四種模式的發(fā)展交織（其中尤以索緒爾和皮爾斯影響為大）而形成了符號學發(fā)展的三個階段，其中二十世紀六七十年代（第二階段）是符號學作為理論的起飛階段，索緒爾符號學一家獨大，直接發(fā)展為結(jié)構(gòu)主義大潮（也就是所謂“語言學轉(zhuǎn)向”）；而七十年代后至今（第三階段），符號學發(fā)展的特點是皮爾斯的開放模式取代了索緒爾模式，由此結(jié)構(gòu)主義自我突破成為后結(jié)構(gòu)主義。

    作者直陳“本書上編原理部分，重新審視符號學的各種模式，力圖博采眾長，但是當今符號學繼承較多的是皮爾斯模式，而不是索緒爾模式，這點不必諱言”。通讀全書我們可以明顯的感受到，它最大的特點（對于筆者而言，也是最大的新意和質(zhì)疑所在）就是以皮爾斯反撥索緒爾。因此，把握此書最要緊的便是弄清楚這兩位符號學奠基者的離合歧出所在，這主要集中在上編“原理”的第三章“任意性與理據(jù)性”和第四章“符號表意”中，由此我們得到下面關(guān)鍵性的兩點。

    第一、任意性與理據(jù)性

    眾所周知，索緒爾在其《普通語言學教程》中將符號與意義的連接關(guān)系視為任意的，即由符號我們無法直接對象，能指-所指僅僅是社會約定俗成的。正是由這一根本的任意性原則，索緒爾的語言學理論掀起了結(jié)構(gòu)主義的滔天巨浪。因為一旦承認任意性，也就意味著符號要表意就必須納入一個依靠差異原則組織起來的共時系統(tǒng)之中。

    根本上不同于索緒爾，皮爾斯的符號學從根本上就不以語言為符號范式，于是符號與其“對象”之間的關(guān)系，就顯示出各種“本有的”連接。皮爾斯認為，根據(jù)與對象的關(guān)系，符號可以分為三種：像似符號（icon）、標示符號（index）、規(guī)約符號（convention）。前兩者是有理據(jù)性的符號。

    像似符號又可分成三級：形象式（imaginal）像似（圖像，再現(xiàn)透明性）、圖表式（diagrammic）像似（符號與對象形成“結(jié)構(gòu)同型”）、比喻式（metaphorical）像似（某種思維或“擬態(tài)”像似，如高臺象征權(quán)力）。p78

    指示性，是符號與對象因為某種關(guān)系——尤其是因果、鄰接、部分與整體等關(guān)系——而能互相提示，從而讓接收者感知符號即能想到對象，指使符號的作用，82

    而所謂規(guī)約性也就是索緒爾的任意性，86

    不過皮爾斯的三分究竟在多大程度上挑戰(zhàn)了索緒爾的任意論則尚值得討論。

    艾柯就曾質(zhì)疑過像似性。重復的絕對像似，與完全無法找到與對象之間相似點的符號，是像似性光譜的兩端。像似性的差別可以如此之大，因此，艾柯認為像似實際上必須靠文化規(guī)約才能連接符號與意義，“像似性并不存在于形象與其對象之間，而存在于形象與先前文化化的內(nèi)容之間。”他的意思是：像似符號要一句符號接收者對符號與對象兩者的理解，才能表意。所以他將皮爾斯將像似視為理據(jù)稱為“像似謬見”（iconicfallacy）。P81

    甚至皮爾斯本人也承認，任何符號與對象的聯(lián)系，最后還是需要社會約定，也就是說，可以有純規(guī)約符號，但很少會有純理據(jù)性符號。無論什么樣的理據(jù)性，解釋時依然必須至少部分地依靠社會規(guī)約性。也就是說，規(guī)約性是大多數(shù)符號多少必定要有的品質(zhì)，否則無法保證符號表意的效率，86

    二、符號意指三分式

    符號意指的三分，被作者稱為皮爾斯的“妙筆”，也是影響作者符號學理論的最核心概念。

    我們已經(jīng)知道，索緒爾將符號二分，其中能指是“聲音-形象”，而所指是“概念”（而且是社會性的集體概念）。而皮爾斯提出符號三元素方案。

    再現(xiàn)體（representatum）指符號的可感知部分，相當于能指；

    對象（object）是符號所代替的事物；

    解釋項（interpretant）是符號引發(fā)的思想。作者對此贊賞有加：由此皮爾斯將“符號表意的重點放到了接收這一端，為符號學的許多課題提供了鑰匙”P97；他把解釋項與“對象”分開，這個做法對現(xiàn)代符號學的成形，是關(guān)鍵性的一步P100。

    更妙的是，皮爾斯由解釋項出發(fā)提出“無限衍義”的概念，這被作者視為解構(gòu)先聲?！敖忉岉椬兂梢粋€新的符號，以至無窮，符號就是我們?yōu)榱肆私鈩e的東西才了解的東西”。這其實是說：要說明一個解釋項，必須開始另一個符號過程，符號的意義必然是“可解釋的”，但是要解釋意義，104-105作者認為：我們能從皮爾斯的無限衍義思想中，找到通向巴赫金的對話理論、106

    我們看到，解釋項確實成為作者思想的核心所在并貫穿本書始終，例如：

    1、作者開篇定義符號與意義：符號是攜帶意義的感知：意義必須用符號才能表達，符號的用途是表達意義P1；意義就是一個符號可以被另外的符號解釋的潛力，解釋即意義的實現(xiàn)P2。

    2、作者對文本的定義：符號文本是接收者［接收者、解釋，這些對終端的強調(diào)都是受到皮爾斯影響的證據(jù)］進行“文本化”的結(jié)果，44

    3、拉入接收者維度拓展克里斯蒂娃”文本間性“概念（第六章第四節(jié)）

    應該說，解釋項的提出確實如作者所言使得許多符號學問題得到了恰當?shù)慕鉀Q，但也正是從這里引出了我的第一個疑問，即作為解構(gòu)宗師的德里達在此書中竟然未被詳加討論。在我看來，解構(gòu)主義應該是兩方面的共促之功，一是作者所重之皮爾斯，二是德里達，后者似乎更應該視為語言學模式內(nèi)部對索緒爾的反動（或許正因于此，“特別關(guān)注非語言、非的敘述表意”的本書才未加重視）。

    第二點似乎算不上疑問而只是我個人的期待視野。在人類無時無處不在的符號活動中常常有一種強烈的死亡沖動現(xiàn)身，最知名的莫過于維特根斯坦《哲學研究》一書的末句：“一個人對于不能談的事物就應當沉默”。在我看來，“道之全體大用，非片詞支語所能名言”式的語言批判與德里達所謂“邏各斯中心主義”正是構(gòu)成語言（符號）神秘主義的一體兩面。然而對于“語言與沉默”這一永恒悖論式的關(guān)鍵生存境遇，作者卻并無多少注意，在我看來這實在是一種遺憾。

    暫且說這么多吧。

    給五星是因為這本書確實算得是很好的符號學入門讀物，無論從知識點的詳備、論述語言的平實易懂還是舉例論證的恰當透徹而言均是如此。不過，這也確實是典型的“趙毅衡”文本，無論是從問題域、理論體系建構(gòu)、與其他理論家對話的精練編織還是舉例論證的獨具特色而言均是如此，因此，它也確實僅僅是入門讀物了。