歷經(jīng)重重曲折，廖文昌拒執(zhí)案的庭審終于結(jié)束了法庭調(diào)查，來(lái)到法庭辯論環(huán)節(jié)。
林剛是渤海市十佳公訴人之一，法庭辯論向來(lái)是他的強(qiáng)項(xiàng)。按照公訴人之間的分工，法庭調(diào)查階段以霍秉心為主，法庭辯論則以林剛為主。
法庭辯論圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)進(jìn)行：一是被告人廖文昌是否構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，二是如果構(gòu)成此罪，應(yīng)該如何量刑。
對(duì)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，公訴人的意見(jiàn)很明確，廖文昌的行為完全符合拒不執(zhí)行判決罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照拒不執(zhí)行判決罪處以刑罰。
輪到廖文昌發(fā)表辯論意見(jiàn)時(shí)，他什么都沒(méi)說(shuō)，而是向羅小川的方向看了一眼。本來(lái)，他還指望羅小川能給他點(diǎn)暗示，但羅小川也只是看了他一眼，然后便把目光移開(kāi)了。
見(jiàn)廖文昌不說(shuō)話，秦懷遠(yuǎn)大聲問(wèn)他：“被告人廖文昌，請(qǐng)你明確地回答，對(duì)于公訴人控制你構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，這一點(diǎn)你有沒(méi)有異議，或者有沒(méi)有不同的意見(jiàn)？”
在形勢(shì)突變的情況下，羅小川沒(méi)給他任何暗示，廖文昌決定按照原先商定的方案來(lái)自我辯護(hù)。他仍舊低著頭，說(shuō)：“我有異議。第一次開(kāi)庭的時(shí)候，我就說(shuō)過(guò)了，我不是不履行法院的判決，而是還有其他債務(wù)沒(méi)還完。所以，我不認(rèn)為我的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。”
“被告人廖文昌！”林剛敲了敲桌子，大聲說(shuō)：“我提醒你，你在法庭上不僅負(fù)有如實(shí)陳述的責(zé)任，也負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，無(wú)論你是作虛假陳述，還是提供虛假證據(jù)，都是要承擔(dān)法律責(zé)任的！現(xiàn)在，請(qǐng)你如實(shí)陳述，你所說(shuō)的其他債務(wù)是指什么債務(wù)，有沒(méi)有證據(jù)證明？”
廖文昌還是嘴硬，他瞄了林剛一眼，說(shuō)：“你們不是檢察官么，案子不是你們調(diào)查的么，有本事別問(wèn)我呀，你們自己去調(diào)查好了?！?br/>
“被告人，請(qǐng)你端正態(tài)度……”林剛剛想教育一下廖文昌，羅小川便插話進(jìn)來(lái)，請(qǐng)求先讓他跟廖文昌說(shuō)幾句話。
林剛想，眾目睽睽之下，量羅小川也耍不了什么花招，便答應(yīng)了。
只聽(tīng)羅小川對(duì)廖文昌說(shuō)：“被告人，作為你的辯護(hù)人，我有必要提醒你，如果你沒(méi)有證據(jù)，那就是空口無(wú)憑，法庭是很難相信你的，如果你再提供假合同、假借條之類(lèi)的虛假證據(jù)，那樣只會(huì)加重自己的刑罰，到頭來(lái)只會(huì)害了自己。所以，你最好還是想清楚后果再回答?！?br/>
羅小川這話不僅讓林剛吃了一驚，也讓陳默雷吃了一驚：這是怎么回事？羅小川怎么幫起公訴人來(lái)了？難道他真的是良心發(fā)現(xiàn)了？
再看廖文昌，又一次低頭不語(yǔ)了。
羅小川嘆了一聲，語(yǔ)氣變得惆悵起來(lái)：“每個(gè)律師都希望自己代理的官司能夠勝訴，尤其在某一地區(qū)有重大影響的案子，如果勝訴了，那就相當(dāng)于一塊金子招牌，能夠?yàn)樽约赫衼?lái)更多的名氣、案源和收入。
我雖然年紀(jì)不大，但這種事我也經(jīng)歷過(guò)。說(shuō)實(shí)話，我真的很希望能幫你打贏這場(chǎng)官司，如果你被判無(wú)罪，那你的案子對(duì)我來(lái)說(shuō)，就是一塊新的金子招牌，我是不會(huì)輕易放棄這個(gè)機(jī)會(huì)的。
可現(xiàn)在看來(lái)，我恐怕沒(méi)這個(gè)機(jī)會(huì)了。
當(dāng)然我這么說(shuō)，不代表我就不會(huì)盡心盡力地為你辯護(hù)了。但是你要明白一點(diǎn)，如果你拿不出充分的證據(jù)，你就是請(qǐng)一個(gè)再高明再有能力的律師，也改變不了法庭對(duì)你定罪的結(jié)果。
還有一點(diǎn)我也要提醒你，你是否認(rèn)罪以及當(dāng)庭認(rèn)罪的態(tài)度，將直接影響到對(duì)你的量刑。
所以，我希望你還是想清楚了再發(fā)表意見(jiàn)。
這不是我對(duì)你的警告，而是對(duì)你的忠告。我說(shuō)這些話的目的，也不是要你非認(rèn)罪不可，而是要幫你爭(zhēng)取好的態(tài)度，最大限度地幫你減輕刑罰。
我想，這恐怕也是我能為你爭(zhēng)取的最后的利益了。既然你當(dāng)初聘請(qǐng)了我做你的辯護(hù)人，既然你現(xiàn)在還愿意繼續(xù)讓我做你的辯護(hù)人，那就請(qǐng)你相信我，我是不會(huì)害你的?！?br/>
說(shuō)完，他又補(bǔ)充了一句：“被告人，現(xiàn)在我希望你能看清形勢(shì)、清醒過(guò)來(lái)。在是否構(gòu)成拒執(zhí)罪這個(gè)問(wèn)題上，再爭(zhēng)論下去已經(jīng)沒(méi)有多大意義，后面的量刑才是最關(guān)鍵的。請(qǐng)你相信我，我會(huì)盡我所能地幫你?！?br/>
羅小川最后這句話聽(tīng)起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，但陳默雷卻總覺(jué)得哪里不對(duì)勁兒，但又想不出哪里不對(duì)勁兒。
“被告人廖文昌，我提醒你還是實(shí)話實(shí)說(shuō)的好?！钡攘_小川說(shuō)完，林剛接著說(shuō)：“1000萬(wàn)元的借款，這么大一筆數(shù)額，出于交易安全的考慮，肯定是要有借條的，而且一般是不見(jiàn)借條不放款。
如果你真的在2015年4月向谷少康借款1000萬(wàn)元的話，按道理說(shuō)，應(yīng)該是向谷少康出具借條，并且當(dāng)場(chǎng)交給谷少康。
可是在證人谷少康提供的視頻中，你的辯護(hù)人卻是在今年8月份，也就是借款發(fā)生之后2年多，并且超出借期4個(gè)月的時(shí)候，才幫你把借條交給谷少康。
如此既不合邏輯又不合常理的事，你怎么解釋?zhuān)侩y道說(shuō)，你沒(méi)有打借條就從谷少康那里借了1000萬(wàn)元，或者是你在借款之時(shí)就已經(jīng)向谷少康打了借條，而你的辯護(hù)律師誤以為你在撒謊，為了幫你擺脫罪名，便自作主張幫你偽造了一張借條？”
廖文昌猶豫了好一會(huì)兒，終于認(rèn)罪了，他低著頭說(shuō)：“我認(rèn)罪，我對(duì)不起9家債權(quán)公司，我不奢求他們的原諒，但我保證，以后我會(huì)盡我最大的能力還清他們的債務(wù)。”
即便廖文昌認(rèn)罪了，林剛依然緊追不舍，要求廖文昌明確回答他是否還有其他債務(wù)。廖文昌說(shuō)，那都是些萬(wàn)八千的小債而已，不值一提。
聽(tīng)到這話，陳默雷心里不禁暗自感嘆：真是瘦死的駱駝比馬大！萬(wàn)八千的債務(wù)對(duì)廖文昌來(lái)說(shuō)居然只是小債，在我這兒，千八百就已經(jīng)算是大額債務(wù)了。
當(dāng)然，廖文昌這話是真是假還值得商榷，但陳默雷更傾向于認(rèn)為是假的，因?yàn)闁|州法院至今也沒(méi)有收到起訴廖文昌的其他案件。
接下來(lái)，法庭辯論進(jìn)入了重頭戲，訴辯雙方圍繞廖文昌的量刑問(wèn)題開(kāi)展了激烈的辯論。
首先是公訴人林剛發(fā)表意見(jiàn)，他說(shuō)：“合議庭，通過(guò)剛才的法庭調(diào)查，我們可以得出這樣一個(gè)事實(shí)。
被告人廖文昌利用谷少康的名義辦理了一張借記卡，隱匿個(gè)人資產(chǎn)達(dá)1000萬(wàn)元，并且在執(zhí)行干警對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，采用暴力威脅手段阻止執(zhí)行干警進(jìn)入執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，其犯罪的數(shù)額特別巨大，抗拒執(zhí)行的情節(jié)特別惡劣。
同時(shí)，鑒于被告人到案以后，認(rèn)罪態(tài)度較差，在庭審過(guò)程中也沒(méi)有悔罪的態(tài)度，我們建議對(duì)其在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，而且不予考慮從輕或減輕刑罰?！?br/>
接著是廖文昌發(fā)表意見(jiàn)，他稍微抬了抬頭，說(shuō)：“我想繼續(xù)讓我的辯護(hù)人替我發(fā)表意見(jiàn)?！?br/>
秦懷遠(yuǎn)把目光轉(zhuǎn)向羅小川：“辯護(hù)人，你有什么辯護(hù)意見(jiàn)嗎？”
羅小川認(rèn)真地整了整衣襟，仿佛在向律師的身份做最后的告別：“尊敬的合議庭，受當(dāng)事人的委托，我結(jié)合本案案情，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。
首先，廖文昌的犯罪數(shù)額不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為1000萬(wàn)元，而應(yīng)當(dāng)是310萬(wàn)元。
司法審判重證據(jù)，重事實(shí)，重調(diào)查研究。
我方不否認(rèn)，我的當(dāng)事人廖文昌觸犯了刑法，構(gòu)成了拒不執(zhí)行判決罪，但有一點(diǎn)我需要提醒合議庭和公訴人，從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，廖文昌的確偽造了一張1000萬(wàn)元的借條。
但廖文昌是否利用谷少康的名義辦理了一張借記卡，以及是否利用該借記卡隱匿了1000萬(wàn)元，都只是谷少康的一面之詞，沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)。因此屬于事實(shí)不清，不能作為量刑的基礎(chǔ)犯罪事實(shí)。
我們認(rèn)為，就目前的證據(jù)而言，只能認(rèn)定廖文昌隱匿了310萬(wàn)元，也就是轉(zhuǎn)手那套復(fù)式房所得的錢(qián)款，而不是公訴人所指控的1000萬(wàn)元。
當(dāng)然，我方不否認(rèn)公訴人在法庭調(diào)查階段所作的推斷是合情合理。
但這并不排除案情還有另外一種可能，那就是，我的當(dāng)事人的確是想利用谷少康的借記卡隱匿1000萬(wàn)元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但那是他的一個(gè)長(zhǎng)期隱匿財(cái)產(chǎn)的大概計(jì)劃，到目前為止還沒(méi)有完全實(shí)施，他只是利用該借記卡隱匿了310萬(wàn)元，本來(lái)他想繼續(xù)實(shí)施這個(gè)計(jì)劃，沒(méi)想到中途被公安機(jī)關(guān)抓獲了。
在這種情況下，他的這個(gè)計(jì)劃被迫中途夭折了。
在這里我需要特別說(shuō)明一點(diǎn)，我不敢完全斷定我的推斷是完全正確的，也不敢說(shuō)我的當(dāng)事人是一個(gè)好人，但是從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，公訴人的推斷也只能是推斷。
所以，我方認(rèn)為，在證據(jù)不明的情況下，依據(jù)有利于保護(hù)被告人權(quán)利的原則，應(yīng)該做出有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。這就像法律諺語(yǔ)所說(shuō)的，刑法不僅是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。
其次，我的當(dāng)事人已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)罪，并表示今后會(huì)盡可能地償還債權(quán)公司的債務(wù)，這說(shuō)明我的當(dāng)事人有認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。這一點(diǎn)希望合議庭在量刑時(shí)予以考慮。謝謝?！?br/>
秦懷遠(yuǎn)問(wèn)公訴人：“公訴人還有沒(méi)有辯論意見(jiàn)？”
林剛停下手里的筆，說(shuō)：“有。剛才辯護(hù)人的意見(jiàn)聽(tīng)起來(lái)是有些道理，但我要提醒辯護(hù)人一個(gè)事實(shí)。
證人谷少康是個(gè)生意人，如果他沒(méi)有幫助廖文昌隱匿了1000萬(wàn)元，如果他才是這張借記卡的實(shí)際使用人，那他為什么要做出對(duì)這1000萬(wàn)元債務(wù)兜底的承諾，這不是一筆賠本的生意嗎？他這么做不是很不合常理嗎？”
“不，他這么做是合理的?！绷_小川解釋說(shuō)：“谷少康幫助我的當(dāng)事人隱匿了財(cái)產(chǎn)，不管隱匿財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是1000萬(wàn)元，還是310萬(wàn)元，都已經(jīng)涉嫌犯罪了。
而他之所以這么做，就是為了取得債權(quán)公司的諒解，好盡可能地爭(zhēng)取緩刑，因?yàn)榧词顾聦?shí)上只是幫助我的當(dāng)事人隱匿了310萬(wàn)元，但借條上所記載的數(shù)額卻是1000萬(wàn)元，這就不得不讓債權(quán)公司產(chǎn)生合理的聯(lián)想和懷疑，認(rèn)為他實(shí)際上幫助廖文昌隱匿財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是1000萬(wàn)元。
在這種情況下，如果他不作出1000萬(wàn)元的兜底承諾，他恐怕很難獲得債權(quán)公司的諒解，也很難爭(zhēng)取緩刑的機(jī)會(huì)。
所以，他也只能選擇破財(cái)免災(zāi)，用金錢(qián)換自由。畢竟，他還有他的生意要做，如果他被判了刑入了獄，那他就失去了自由，也就不能繼續(xù)他的生意了。
這么算起來(lái)，破財(cái)免災(zāi)的做法對(duì)他來(lái)說(shuō)其實(shí)是最劃算的，而且，谷少康也有這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
綜合以上所述，他這么做也就合情合理了。
當(dāng)然，我這么說(shuō)，不等于廖文昌事實(shí)上只幫助谷少康隱匿了310萬(wàn)元，但從目前的證據(jù)來(lái)看，也只能得出這樣的事實(shí)結(jié)論。”
林剛輕笑一聲，針?shù)h相對(duì)地說(shuō)：“按照辯護(hù)人的說(shuō)法，案情應(yīng)該是這樣。
被告人以310萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)手了齊江市的那套復(fù)式房，所得房款被隱藏在了谷少康的銀行賬戶里，而被告人從谷少康那里取走房款時(shí)，取走了300萬(wàn)元，這么算下來(lái)，谷少康只是從中賺取了10萬(wàn)元。
試問(wèn)這點(diǎn)好處費(fèi)，對(duì)于谷少康來(lái)說(shuō)，是不是太少了點(diǎn)？
既然辯護(hù)人對(duì)谷少康這么了解，想必應(yīng)該也知道，10萬(wàn)元對(duì)于谷少康而言，只是九牛一毛，他怎么會(huì)為了這區(qū)區(qū)的10萬(wàn)元，甘冒這么大的法律風(fēng)險(xiǎn)？這明顯是說(shuō)不通的。
所以，我們認(rèn)為辯護(hù)人的解釋太過(guò)牽強(qiáng)，不能算是合理的解釋。”
“我的解釋是看似有些牽強(qiáng)，但實(shí)際上并不牽強(qiáng)?！绷_小川解釋說(shuō)：“不可否認(rèn)，谷少康不可能平白無(wú)故地替被告人隱匿財(cái)產(chǎn)，他自然是要從中收取一定好處的。
那么，我們就來(lái)分析一下這10萬(wàn)元好處費(fèi)對(duì)他來(lái)說(shuō)是不是值得。
表面上看，這10萬(wàn)元對(duì)谷少康來(lái)說(shuō)的確微不足道，但這不代表他就要放棄這10萬(wàn)元。
我們都知道，谷少康長(zhǎng)期從事民間放貸，這種行業(yè)收益很高，但風(fēng)險(xiǎn)也很高，放出去的錢(qián)是有可能收不回來(lái)的。為了盡可能地減少損失，他只能選擇在具有償還能力的債務(wù)人身上尋找平衡，也就是在主張利息的時(shí)候，能不讓步就不讓步的。
對(duì)于這一點(diǎn)，我在開(kāi)庭前曾做過(guò)調(diào)查。在東州法院網(wǎng)站公開(kāi)的裁判文書(shū)中，我查閱了涉及谷少康的10份判決書(shū)和3份調(diào)解書(shū)，在這些文書(shū)當(dāng)中，谷少康在主張利息的問(wèn)題上沒(méi)有作出一點(diǎn)讓步，哪怕是幾百幾千的利息。
試想一下，連這點(diǎn)蠅頭小利谷少康都看在眼里，更何況是這10萬(wàn)元的好處費(fèi)呢？如果可以的話，他當(dāng)然是能賺就賺?！?br/>
他稍稍頓了一下，繼續(xù)說(shuō)：“剛才公訴人提到了法律風(fēng)險(xiǎn)，那我再說(shuō)說(shuō)其中的法律風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。
不可否認(rèn)，幫助他人隱匿財(cái)產(chǎn)的確是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的，但風(fēng)險(xiǎn)也有大小之分。
谷少康在答應(yīng)幫助被告人隱匿財(cái)產(chǎn)之前，自然也會(huì)評(píng)估其中的風(fēng)險(xiǎn)，而他之所以敢于幫助被告人隱匿財(cái)產(chǎn)，就是因?yàn)槠渲械姆娠L(fēng)險(xiǎn)很小。
首先，隱匿財(cái)產(chǎn)的行為必然是具有隱蔽性的，一般來(lái)說(shuō)，查清這種事的難度都相當(dāng)大。
其次，谷少康有他自己的便利條件。作為東州最大的放貸戶，他必然有很多的資金流動(dòng)需要通過(guò)銀行交易的方式來(lái)完成，執(zhí)行干警就是懷疑到谷少康身上，谷少康也可以給出合理的解釋。這一點(diǎn)谷少康在法庭調(diào)查階段也承認(rèn)過(guò)。
最后，也是最重要的一點(diǎn)，想要追究一個(gè)人的刑事責(zé)任是很難的，刑事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是三大訴訟中最高的，如果沒(méi)有確實(shí)充分的證據(jù)，是不能對(duì)任何人定罪判刑的。
公訴人可以設(shè)想一下，如果谷少康不承認(rèn)幫助被告人隱匿財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有提供錄像，僅憑原有的證據(jù)，是否能達(dá)到追究被告人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)？
我想，應(yīng)該還達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)吧。
綜合以上三點(diǎn)，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，谷少康即使幫助廖文昌隱匿了財(cái)產(chǎn)，也很難被查出來(lái)，更別提追究法律責(zé)任了。
在法律風(fēng)險(xiǎn)這么小又可以凈賺10萬(wàn)元的誘惑下，谷少康完全有可能答應(yīng)被告人的請(qǐng)求、幫他隱匿財(cái)產(chǎn)。
我想，我這樣解釋?xiě)?yīng)該能解釋得通吧。”
聽(tīng)完羅小川的分析，林剛也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。他低聲征求了一下霍秉心的意見(jiàn)后，也同意暫時(shí)認(rèn)定廖文昌隱匿財(cái)產(chǎn)的數(shù)額為310萬(wàn)元，并且參照生效的司法案例，將量刑建議改為三年以下有期徒刑。
接下來(lái)要辯論的是，廖文昌在齊江市的店鋪內(nèi)對(duì)執(zhí)行干警揮刀相向一事該如何定性。
在這個(gè)問(wèn)題上，訴辯雙方產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。公訴人認(rèn)為，被告人的行為屬于暴力抗拒執(zhí)行，而辯護(hù)人則認(rèn)為，被告人只是在嚇唬執(zhí)行干警而已。
林剛對(duì)羅小川的說(shuō)法頗有微詞，他說(shuō)：“辯護(hù)人的說(shuō)法完全是牽強(qiáng)附會(huì)。當(dāng)日在店鋪內(nèi)，被告人不僅對(duì)執(zhí)行干警惡語(yǔ)相向，還揮動(dòng)菜刀，這絕不是嚇唬，這是赤裸裸地暴力抗拒執(zhí)行！”
“不，我這不是牽強(qiáng)附會(huì)，我這么說(shuō)是有一定根據(jù)的?！绷_小川平心靜氣地說(shuō)：“公訴人認(rèn)為被告人的行為是暴力威脅，自然是有道理的。
不錯(cuò)，從被告人對(duì)執(zhí)行干警揮刀相向的行為來(lái)推斷，他的行為看起來(lái)的確像是暴力威脅。
公訴人得出這種推斷，采用的是以行為解釋目的的思路。
但如果我們換一個(gè)角度看問(wèn)題，從目的去解釋行為，也可以得出另外一種結(jié)論。”
說(shuō)完，他把目光轉(zhuǎn)向廖文昌：“被告人，請(qǐng)問(wèn)當(dāng)時(shí)你從谷少康那里提取的300萬(wàn)元現(xiàn)金放在哪里？”
“放在雪佛蘭轎車(chē)的后備箱里。”廖文昌回答說(shuō)：“我從谷少康那里取到現(xiàn)金后，就去了齊江市的店鋪。當(dāng)時(shí)，我還沒(méi)來(lái)得及把錢(qián)轉(zhuǎn)到其他地方，執(zhí)行局的人就找上門(mén)了?！?br/>
“那你動(dòng)用菜刀的時(shí)候，想過(guò)要砍死或砍傷那些找上門(mén)的執(zhí)行干警嗎？”羅小川繼續(xù)問(wèn)。
廖文昌搖了搖頭，說(shuō)：“沒(méi)有。我當(dāng)時(shí)就是想把他們趕走，不讓他們發(fā)現(xiàn)那300萬(wàn)元現(xiàn)金。”
羅小川滿意地點(diǎn)了點(diǎn)頭：“好，下面繼續(xù)我的分析。
被告人返回齊江市的店鋪時(shí)，300萬(wàn)元的現(xiàn)金還放在轎車(chē)的后備箱里，沒(méi)來(lái)得及轉(zhuǎn)移，這個(gè)時(shí)候，執(zhí)行干警趕到了。
毫無(wú)疑問(wèn)，被告人當(dāng)時(shí)想的，一定是如何保住那300萬(wàn)元的現(xiàn)金，而要保住那筆現(xiàn)金，他首先能想到的方法，就是把執(zhí)行干警趕走。
當(dāng)然，被告人不會(huì)傻到上來(lái)就驅(qū)趕執(zhí)行干警的地步，因?yàn)檫@樣做反而會(huì)適得其反，加重執(zhí)行干警對(duì)被告人的懷疑，更何況執(zhí)行干警還是一路跟蹤被告人到的齊江，如果懷疑的話，自然也不會(huì)放過(guò)他當(dāng)時(shí)駕駛的那輛雪佛蘭轎車(chē)。
所以，被告人要趕走執(zhí)行干警，就需要找到一個(gè)合適的時(shí)機(jī)，而這個(gè)時(shí)機(jī)就是執(zhí)行干警要扣押店內(nèi)防盜門(mén)的時(shí)候。
我剛剛提到過(guò)，被告人趕走執(zhí)行干警的目的，是想保住后備箱里的那300萬(wàn)元現(xiàn)金。我們從這個(gè)目的出發(fā)進(jìn)行分析，就可以得出這樣的判斷，被告人當(dāng)時(shí)動(dòng)用菜刀的行為其實(shí)只是在想嚇走執(zhí)行干警。
另外，從法庭調(diào)查階段播放的執(zhí)法錄像也可以看出，被告人當(dāng)時(shí)只是把執(zhí)行干警趕出了門(mén)店，沒(méi)有繼續(xù)追出門(mén)去，也沒(méi)有對(duì)執(zhí)行干警進(jìn)行傷害。而且，在一名執(zhí)行干警返回門(mén)店取回落下的卷宗時(shí)，被告人也沒(méi)有出來(lái)追出來(lái)，而是把卷宗還給了執(zhí)行干警。
從這些細(xì)節(jié)都可以看得出來(lái)，整個(gè)過(guò)程中被告人始終保持著克制，沒(méi)有也沒(méi)打算對(duì)執(zhí)行干警進(jìn)行傷害。
所以綜上所述，我認(rèn)為被告人動(dòng)用菜刀的行為，只是在嚇唬執(zhí)行干警。
以上意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭予以考慮?！?br/>
羅小川的這番辯詞讓陳默雷又是一驚，不過(guò)這倒也讓他徹底看清了羅小川的戰(zhàn)術(shù)，那就是有證據(jù)就打證據(jù)牌，沒(méi)有有證據(jù)，就想法設(shè)法把水?dāng)嚋?，水被攪得越渾，就越是事?shí)不清，對(duì)他就越是有利。
羅小川如此不遺余力地為廖文昌辯護(hù)，看來(lái)，他是把這次訴訟代理當(dāng)做他最后的絕響了。
平心而論，這是林剛第一次遇到這么能言善辯的辯護(hù)人。不過(guò)，他“渤海市優(yōu)秀檢察官”的名頭可不是白來(lái)的，不等羅小川發(fā)表完辯護(hù)意見(jiàn)，他就已經(jīng)想到如何應(yīng)對(duì)了。
“辯護(hù)人剛才的意見(jiàn)可以稱得上一篇長(zhǎng)篇大論呀?！绷謩?cè)滩蛔「锌艘痪洌缓髥?wèn)羅小川：“請(qǐng)問(wèn)辯護(hù)人，對(duì)于你所說(shuō)的嚇唬這個(gè)詞，應(yīng)該怎樣理解呢？”
羅小川一時(shí)想不出合適的解釋?zhuān)阏f(shuō)：“沒(méi)什么，就是我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的嚇唬嘍?！?br/>
“那我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的嚇唬，又該怎樣理解呢？”林剛又問(wèn)。
羅小川愣了一下，不知道如何回答是好。
林剛看了一眼羅小川，繼續(xù)說(shuō)：“嚇唬這個(gè)詞并是不一個(gè)法律意義上的概念，他的含義并不十分明確，可以有多種理解。那么，我們?nèi)粘Ｉ钪兴斫獾膰樆Ｊ鞘裁春x呢？
按照字面解釋?zhuān)@個(gè)詞通常應(yīng)該理解為一般性的使人害怕或者是虛張聲勢(shì)，而且不會(huì)升級(jí)到使用武力或者暴力的程度。
如果硬要用法律語(yǔ)言解釋的話，只能解釋為輕微程度的威脅。而對(duì)于什么是輕微程度的威脅，普通人都是有基本的判斷的。
執(zhí)法錄像顯示，被告人驅(qū)趕執(zhí)行干警時(shí)，面露兇相，語(yǔ)言極具威脅性，而他手里的菜刀距離執(zhí)行干警的距離最短的時(shí)候，也只有十厘米左右。
我們都知道，菜刀的刀刃是非常鋒利的，而揮舞菜刀的行為本身也有很高的危險(xiǎn)性，就算你沒(méi)有傷人的故意，也難保不會(huì)傷到別人。
我想，在當(dāng)時(shí)那種情景下，別說(shuō)是執(zhí)行干警，換作任何一個(gè)普通人，都會(huì)感到害怕，都會(huì)感到自己的人身安全面臨危險(xiǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，這與日常生活中所說(shuō)的嚇唬是有明顯區(qū)別的。
另外，我們從錄像中也可以看到，當(dāng)時(shí)店鋪內(nèi)有很多物品，有椅子、有水杯、有煙灰缸……可是這些東西被告人都沒(méi)選擇，反而偏偏選擇了距離最遠(yuǎn)而且最具危險(xiǎn)性的菜刀，并以此相威脅，相比之下，這能說(shuō)是普通的嚇唬嗎？
站在普通人的角度，我們認(rèn)為，被告人的行為就是用暴力威脅的方式抗拒執(zhí)行，而不是辯護(hù)人所說(shuō)的嚇唬。
至于被告人為什么沒(méi)有追出店鋪，不是因?yàn)樗３种酥?，而是他抗拒?zhí)行的目的已經(jīng)達(dá)到了，已經(jīng)沒(méi)有必要再追出去了。”
他頓了一下，繼續(xù)說(shuō)：“還有，辯護(hù)人剛才所說(shuō)的用目的解釋行為的方法，我并不認(rèn)同。
目的存在于人的大腦中，看不見(jiàn)也摸不著，要通過(guò)語(yǔ)言或者肢體行為才能表達(dá)出來(lái)。所以通常情況下，我們都是通過(guò)外在行為來(lái)推測(cè)一個(gè)人的目的。
但如果用目的去解釋行為的話，就會(huì)任由犯罪嫌疑人自說(shuō)自話，只要他能找出一個(gè)像樣的借口，就可以逃脫法律的懲罰了，這對(duì)于打擊違法犯罪是非常不利的。
我舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子。車(chē)主把摩托車(chē)放在路邊，忘了拔掉鑰匙，一個(gè)小偷看到了，過(guò)去偷摩托車(chē)，這個(gè)時(shí)候剛巧車(chē)主來(lái)了，小偷完全可以說(shuō)他是怕摩托車(chē)被人偷走，他只是想幫車(chē)主臨時(shí)照看一下。
如果用目的解釋行為的話，那這個(gè)小偷不僅沒(méi)有犯罪，反倒成了好人了。我想請(qǐng)問(wèn)辯護(hù)人，對(duì)于小偷這種用目的解釋行為的說(shuō)法，你能接受嗎？”
羅小川自知理虧，只好說(shuō)：“我只是表達(dá)一下我的個(gè)人意見(jiàn)，最終的量刑還是要交給合議庭決定?！?br/>
林剛本來(lái)“回敬”他一句，但考慮到自己的身份，想想還是算了。
幾經(jīng)波折之后，庭審終于來(lái)到最后環(huán)節(jié)。
秦懷遠(yuǎn)對(duì)廖文昌說(shuō)：“被告人廖文昌，按照刑事訴訟法的規(guī)定，你有最后陳述的權(quán)利。你有什么要陳述的嗎？”
廖文昌低著頭不說(shuō)話，秦懷遠(yuǎn)又問(wèn)了一邊，他才有氣無(wú)力地說(shuō)了兩個(gè)字：“沒(méi)有?！?br/>
案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判，兩名法警上前押解廖文昌離開(kāi)法庭。
在走出被告人席的那一刻，廖文昌下意識(shí)地朝旁聽(tīng)席看了一眼，這一眼正好看到了陳默雷，而陳默雷也正在看著他。
四目相對(duì)，各種滋味如同百感交集，一時(shí)無(wú)法言說(shuō)。
新
，