公元263年劉禪君臣的不戰(zhàn)而降，是蜀漢史上最后一個不解之謎。其中起到重要作用的，是有職無權(quán)的光祿大夫譙周。譙周為什么要極力主張投降曹魏？劉禪又為什么要聽他的？蜀漢朝野，為什么只有少數(shù)人主張抵抗，多數(shù)人并無斗志？在蜀漢迅速滅亡的背后，又有著什么樣的政治背景和政治原因呢？

    這一集我們講蜀漢之亡。

    蜀漢，是三國當(dāng)中最先滅亡的，這讓許多歷史學(xué)家感到困惑。第一，史家一般認(rèn)為，和曹魏、孫吳相比，蜀漢要算是治理得最好的，怎么反倒先亡？第二，蜀地有“重險之固”（《三國志?傳》載語），打不了別人，難道還守不住？第三，從曹魏出兵，到劉禪投降，其間只有兩個月，蜀漢之亡為什么如此之快？這實在讓人大惑不解。

    不過困惑歸困惑，思考?xì)w思考。得出的結(jié)論，一般也有四條，即劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)、陳祗（祗音yin）亂政、譙周誤國。這也是有根據(jù)的。我們知道，魏軍從洛陽出發(fā)，是在曹魏景元四年（公元263年，此年上半年為蜀漢景耀六年，下半年為蜀漢炎興元年）的八月；決定伐蜀，則是在五月。據(jù)《三國志?姜維傳》，當(dāng)時姜維已經(jīng)得到消息，便上表劉禪，提出布防措施（六年，維表后注），請劉禪速派張翼和廖化分別把守陽安關(guān)口和yin平橋頭“以防未然”。誰知這時劉禪只聽黃皓的，而黃皓又只聽巫師的。巫師說敵人不會打過來，黃皓便信以為真，讓劉禪扣下了這份公文（啟后主寢其事），結(jié)果滿朝文武都不知道大禍即將臨頭（群臣不知）。這豈不是劉禪昏庸、黃皓弄權(quán)？

    那么，黃皓是什么人？是劉禪寵信的宦臣。眾所周知，東漢滅亡，宦臣干政是原因之一。這條教訓(xùn)，可謂殷鑒不遠(yuǎn)。所以，諸葛亮在世時，就特地安排董和的兒子董允為適中，領(lǐng)虎賁中郎將，統(tǒng)帥宿衛(wèi)親兵，而且在《出師表》中特別交待劉禪，要他“宮中之事，事無大小，悉以咨之”。董允也不負(fù)厚望，把劉禪和黃皓看得死死的（上則正se匡主，下則數(shù)責(zé)于皓）。結(jié)果，董允在任時，劉禪和黃皓都不敢胡作非為。

    但是，董允于延熙九年（公元246年）去世后，情況就變了。接替董允擔(dān)任侍中的陳祗與黃皓“互相表里”，狼狽為jian。陳祗“上承主指，下接閹豎”，黃皓則由“始預(yù)政事”而“cao弄威柄”。兩個人都排擠姜維，黃皓還暗中策劃要廢掉姜維，嚇得姜維不敢回成都，躲在沓中（一說在今甘肅省，一說在今青海?。┓N麥子。一個國家，弄成這個樣子，豈非亡國之相？所以蜀漢的滅亡，除了劉禪昏庸和黃皓弄權(quán)外，還要加上一條：陳祗亂政。

    這當(dāng)然都有道理，但也不完全。第一，據(jù)《華陽國志》、《三國志?諸葛亮傳》，以及《亮傳》裴松之注引孫盛《異同雜記》，當(dāng)時主張召回姜維，奪其兵權(quán)的，并非只有黃皓，還有諸葛瞻和董厥。諸葛瞻是諸葛亮的兒子，在這次戰(zhàn)爭中壯烈犧牲；董厥被諸葛亮稱作“良士”，顯然也不是什么“小人”。但他們都主張撤銷姜維的大將軍職務(wù)，也都遷就（將護(hù)）黃皓（董厥還隨劉禪投降曹魏）。所以這事不可以道德論，也不能把賬都算在黃皓頭上。第二，黃皓雖然誤了事，卻也沒有干預(yù)姜維在前方的軍事行動，杖還是姜維打的。胡三省注《資治通鑒》時，就認(rèn)為姜維對蜀漢之亡有責(zé)任。這當(dāng)然也可以討論，但至少說明問題比較復(fù)雜。第三，黃皓只是誤事，并沒有誤國，因為他并沒有主張投降。主張投降三是譙周。所以，許多人認(rèn)為，蜀漢之亡還有一個原因，即譙周誤國。

    那么，譙周果真誤國嗎？

    不防還是先把當(dāng)時的情況說一遍。前面說過，魏軍發(fā)兵洛陽，是在曹魏景元四年（公元263年）的八月。到十月份，鄧艾軍就從yin平（今甘肅省文縣）出發(fā)，經(jīng)江由（即江油，今四川省平武）、綿竹（今四川省德陽市），一路殺到了雒縣（今四川省廣漢市）。這就到達(dá)成都的大門口了。據(jù)《三國志?譙周傳》，當(dāng)時蜀漢君臣被黃皓忽悠，以為魏軍不會馬上就來（敵不便至），根本就沒做任何準(zhǔn)備（不作城守調(diào)度）。沒想到鄧艾的部隊竟然“長驅(qū)而前”，因此立馬慌了手腳，以至于城中居民驚慌失措，紛紛跑進(jìn)荒郊野外，擋都擋不住（百姓擾擾，皆迸山野，不可禁制）。劉禪召集群臣會議，也是“計無所出”。一派主張“奔吳”，因為東吳是盟友（蜀之與吳，本為和過），或許可以收留自己；一派主張“奔南”，因為“南中七郡，阻險斗絕，易以自守”，或許可以躲避一時。究竟應(yīng)該“奔吳”，還是應(yīng)該“奔南”，朝堂之上，眾說紛紜，莫衷一是。

    這時，譙周說話了。

    譙周的意見，是既不同意“奔吳”，也不主張“奔南”。為什么不能“奔吳”呢？譙周說，自古以來，從來就沒有到了別的國家，到了另一個皇帝那里，寄人籬下，還可以再當(dāng)天子的（無寄他國為天子者也）。所以，我們皇上到了東吳，也只能稱臣（今若入?yún)?，故?dāng)臣服）。既然同樣是稱臣，為什么不挑一個大國，要挑小國（且政理不殊，則大能吞小，此數(shù)之自然也）。由此可見，魏國能夠吞并吳國，吳國不能吞并魏國，這是沒有疑問的（魏能并吳，吳不能并魏，明矣）。到那時，我們難道再投降一次不成？如果說投降是屈辱，那么，受兩次屈辱，與只受一次，哪個更羞辱一些（再辱之，何與一辱）？此為不能“奔吳”之理。

    至于“奔南”，譙周說，倒也不是不可以，但要早做準(zhǔn)備（當(dāng)早為計，然后可果）?，F(xiàn)在，敵軍很快就會兵臨城下（大敵以近），我們也很快就會大禍臨頭（禍敗將及）。那些小兵小卒、小民小吏的心思，沒有一個是靠得住的（群小之心，無一可保）。只怕我們一出門，他們就動手了（恐發(fā)足之ri，其變不測），哪里還到得了南方（何至南之有乎）？

    對于譙周的這一番理論，劉禪君臣并無一人反對。只有個別人反問說，現(xiàn)在已經(jīng)快打到成都了，恐怕他不會接受投降，那又怎么辦（恐不受降，如之何）？譙周說，現(xiàn)在東吳尚未臣服，肯定受降，他也不得不受降。受降之后，還不得不給我們禮遇。如果魏國居然不封土地、爵位給陛下，我譙周愿意親自前往京師依照古義據(jù)理力爭（周請身詣京都，以古義爭之）。結(jié)果，蜀漢君臣誰都沒有話說（眾人無以易周之理）。劉禪倒是仍很憂郁，他還是想逃到南方去。于是，譙周又上疏劉禪，講了一通南方絕不可去的道理，主要意思是南方少數(shù)民族原本不服（以為愁怨），見我“窮追”，必反無疑。劉禪也就打消了念頭。

    既不能“奔吳”，也不能“奔南”，那就只有投降。顯然，劉禪投降與譙周關(guān)系很大。甚至可以說，劉禪就是譙周勸降的。比如陳壽就說，劉禪一家平安無事（劉氏無虞），蜀漢百姓免遭戰(zhàn)亂（一邦蒙賴），都是得益于譙周的謀劃（周之謀也）。

    這當(dāng)然是正面的說法。作為西晉的臣子和譙周的學(xué)生，他大約也只能這么說。但在持不同立場的人看來，這也等于認(rèn)定譙周是“頭號賣國賊”。因此，痛罵譙周“誤國”，痛罵譙周“無恥”，痛罵譙周是“卑鄙小人”的聲音，在歷史上就不絕于耳。譙周，似乎被牢牢地釘在“歷史的恥辱柱”上。

    其實這也是可以商量的。第一，當(dāng)時朝堂之上討論蜀漢政權(quán)何去何從，劉禪君臣均無戰(zhàn)意。他們與譙周的不同，只不過他們主張跑，譙周主張降。甚至，他們也不反降，只不過擔(dān)心降不了（恐不受降，如之何）。等到譙周拍著胸脯做出保證，也就都不說話了。由此可見，沒有譙周，他們只怕也會降。第二，譙周的話，雖然是“投降理論”，卻不等于“賣國理論”。就算是“賣國理論”，也不等于“一派胡言”。實際上，譙周的很多話是有道理的，比如“群小之心，無一可?！保热缒戏侥恕盎紘恕?，“必復(fù)反叛”。這些都是事實。第三，就算譙周“賣國”，也未必是“小人”。因為當(dāng)時在“三國”之上，還有“天下”。天下究竟是要重歸一統(tǒng)的。在天下一統(tǒng)的過程中，投降者又豈在少數(shù)？包括被諸葛亮譽(yù)為“良士”的董厥都是。如果都要算作“賣國賊”，豈非打擊面太寬？

    實際上譙周也不是什么“小人”。從《三國志?譙周傳》我們得知，他是一個孤兒，跟著母親和兄長生活，長大后迷戀古籍潛心學(xué)問（耽古篤學(xué)），終于成為非常博學(xué)的人，《三國志?杜瓊傳》稱他為“通儒”。當(dāng)然，學(xué)問好，不等于人品好。學(xué)問挺大而人品極差的人，我們見得還少嗎？但譙周似乎不是。他不但沒有什么“不良記錄”，反倒有許多值得稱道的地方。比方說，他家里比較窮，卻絲毫不影響他對學(xué)術(shù)的熱愛，本傳的說法是“家貧，未嘗問產(chǎn)業(yè)，誦讀典籍，欣然獨笑，以忘寢食”。如此安貧樂道，像是小人嗎？又比方說，他這個人，大約是有些其貌不揚(yáng)又不修邊幅，而且說話直來直去的（體貌素樸，xing推誠不飾）。所以，他第一次見諸葛亮是，所有的人都笑。本傳裴松之注引《蜀記》說，當(dāng)時執(zhí)法官要求處分那些笑譙周的人。諸葛亮說，算了算了，我都忍不住，何況別人（孤尚不能忍，況左右乎）！但是，諸葛亮病逝，第一個跑到前線奔喪的就是譙周。這像是小人嗎？再比方說，諸葛亮去世后，劉禪常常出去游山玩水，還要增加宮廷樂隊。當(dāng)時官居太子家令的譙周便上疏力諫，希望劉禪“奉修先帝所施，下為子孫節(jié)儉之教”。這又像是小人嗎？

    譙周既然不是“小人”，為什么又要“賣國”呢？也只有一種解釋，就是他認(rèn)為這個“國”該“賣”?；蛘哒f，他認(rèn)為蜀漢早就該亡，甚至希望蜀漢滅亡。為什么蜀漢該亡？因為天下必須統(tǒng)一，也必定統(tǒng)一。而且，在譙周看來，能夠統(tǒng)一天下的，就是曹魏。曹魏而非蜀漢，才是代漢而立的“天命所歸”。

    這樣說，有證據(jù)嗎？有。據(jù)《三國志》的《杜瓊傳》。杜瓊也是大學(xué)問家，而且是譙周的前輩，譙周經(jīng)常向他討教。有一次，譙周向杜瓊請教了“代漢者，當(dāng)途高”的問題。所謂“代漢者，當(dāng)途高”，是東漢末年的政治民謠。意思是說，必將取代大漢的，一定是正當(dāng)大路又高大魁偉的。這話早就在流傳了，而且被袁術(shù)利用過，因為袁術(shù)字“公路”。公路，在袁術(shù)看來就是“當(dāng)途高”了。但是袁術(shù)并沒有得逞。這樣一來，什么是“當(dāng)途高”，就必須重新解釋；而益州學(xué)術(shù)界的解釋，則認(rèn)為“當(dāng)途高”就是魏。

    最早提出這種新解釋的，是益州的大學(xué)問家周舒。他的這種說法在蜀地流傳最廣，《三國志?周群傳》就說“鄉(xiāng)黨學(xué)者私傳其語”。但周舒只說“當(dāng)途高者魏也”，沒有解釋它為什么就是魏。于是譙周就去問杜瓊。杜瓊說，這道理還不簡單？魏，就是厥的名字呀（魏，闕名也）！這里我們要解釋一下，就是古代天子、諸侯的宮門外、路兩邊，有一對高大的建筑物，叫做“闕”或者“觀”（音guan）。因為它們高大魁偉、巍然而立，所以又叫“魏”或者“魏闕”。魏闕下面兩邊，是懸掛政令的地方，所以又叫“象魏”。也因此，魏闕或者象闕，就成了朝廷的代名詞。比如《莊子》的《讓王》篇，就說那些身在民間卻不忘朝廷的人，是“身在江海之上，心居乎魏闕之下”。魏闕或者象闕，既正當(dāng)大路又高大魁偉，豈非不折不扣地“當(dāng)途高”？杜瓊對譙周就正是這樣（魏，闕名也，當(dāng)途而高）。他還說，前賢們這樣講，乃是一種隱喻呀（圣人取類而言耳）！

    杜瓊這么說，譙周似乎還很猶豫。杜瓊又問，難道還有什么奇怪的嗎？譙周說，學(xué)生還是不太明白。杜瓊說，這有什么不明白的!你想想，古時候的官府、官員，有叫“曹”的嗎？漢以后呢？都叫“曹”了。這里也要解釋一下，就是漢代的制度，是皇帝所在曰宮，所屬曰尚（比如尚書）；宰相所在曰府，所屬曰曹（比如東曹、西曹）。這叫皇宮相府、宮尚府曹。府，其實就是zheng fu。zheng fu的辦事機(jī)構(gòu)叫“曹”，曹的長官叫“曹掾”，吏員叫“屬曹”，勤務(wù)兵叫“侍曹”。用杜瓊的話說，就是“名官盡言曹，吏言屬曹，卒言侍曹”。這個“曹”，當(dāng)然不是曹cao的“曹”。但為什么這么巧呢？杜瓊認(rèn)為，這就是天意了（此殆天意也）！也就是說，在杜瓊看來，屬曹、侍曹，就是屬于曹氏、侍奉曹氏。又是“屬曹”、“侍曹”，又是“當(dāng)途而高”，這下子譙周明白了：上天是要由曹魏來統(tǒng)一天下呀！

    于是譙周也開始散布諸如此類的言論，還拿劉備父子的名字做文章。他說，咱們的先帝叫什么名字？備。備是什么意思？具備。說得白一點，就是“足夠了”。當(dāng)今圣上叫什么名字？禪。禪是什么意思？禪讓。說得白一點，就是“讓出去”嘛！

    這還不算，景耀五年（公元262年），也就是蜀國滅亡的前一年，劉禪宮中的大樹無故而折，譙周又在柱子上寫了一條“反動標(biāo)語”，說是“眾而大，期之會；具而授，若何復(fù)”。這話陳壽做了解釋。他說，眾，就是草，因為“曹”有群的意思，眾的意思（《廣韻?豪韻》曰：“曹，眾也，群也”）。大，就是魏，因為“魏”通“魏”，有高大的意思。具，就是具備，也就是劉備。授，就是禪讓，也就是劉禪。因此，所謂“眾而大，期之會”，就是說，曹魏啊曹魏，你又眾多，又高大，天下人都盼望著匯集到你那里。所謂“具而授，若何復(fù)”，則是說，蜀漢啊蜀漢，農(nóng)民一個已經(jīng)足夠，一個準(zhǔn)備禪讓，還有什么“后來人”嗎？

    這就是譙周的思想和言論，也是他后來要“出賣”蜀國、主張投降的意義。顯然，譙周的“賣國”，不是道德品質(zhì)問題，而是政治立場問題。說白了，他就是要擁護(hù)曹魏，反對蜀漢。毫無疑問，周舒也好，杜瓊也好，譙周也好，他們的言論都是牽強(qiáng)附會、強(qiáng)詞奪理、裝神弄鬼。但是第一，當(dāng)時興這一套；第二，人們也吃這一套?！度龂?杜瓊傳》說，蜀漢滅亡后，大家都說譙周算得真準(zhǔn)（咸以周言為驗）。其實哪里是算得準(zhǔn)，是那些人都盼望著曹魏勝利，蜀漢滅亡。

    那么，蜀漢又是怎么得罪了他們呢？

    也有四點。

    第一是“分利不均”。實際上，只要看看反對蜀漢的都是些什么人，就不難明白這一點。周舒，巴西閬中人；杜瓊，蜀郡成都人；譙周，巴西西沖人。這是散布“反動言論”的。此外，還有圖謀不軌被諸葛亮所殺的彭羕，廣漢人；斷言東漢將亡、劉備將失荊州，后來被劉備所殺的張裕，蜀郡人；劉備時期裝聾作啞“閉門不出”，好不容易被諸葛亮請出山來又“乞老病求歸”的杜微，梓潼涪縣人。很清楚，清一se都是益州人。

    再看劉備、諸葛亮信任重用的人，關(guān)羽、張飛、馬超、黃忠、趙云不算，其他的如龐統(tǒng)，荊州襄陽人；法正，扶風(fēng)郿縣人；許靖，汝南平輿人；糜竺，東海朐（音qu）縣人；董和，南郡枝江人；魏延，荊州義陽人；楊儀，荊州襄陽人；馬謖，襄陽宜城人；蔣琬，零陵湘鄉(xiāng)人；費祎，江夏鄳（音meng）縣人；姜維，天水冀縣人。這些人有的屬于荊州集團(tuán)，有的屬于東州集團(tuán)，但都不是益州人。當(dāng)然，土著也有受信任的，比如費詩，犍為南安人；黃權(quán)，巴西閬中人；王平，巴西宕渠人。不過他們的受信任都要大打折扣，或者先不受信任（如王平），或者后不受信任（如黃權(quán)），或者中間出問題（如費詩）。

    平心而論，這個問題，諸葛亮不是沒有意識到，也不是沒有做工作。比如楊洪，犍為武陽人，就是諸葛亮一手提拔的。據(jù)《三國志?楊洪傳》，當(dāng)時，李嚴(yán)在犍為當(dāng)太守，楊洪在他手下做功曹（辦事員）。因為反對郡zheng fu搬家，楊洪與李嚴(yán)分手，到了成都，被諸葛亮發(fā)現(xiàn)是人才。結(jié)果，李嚴(yán)還在犍為，楊洪就當(dāng)了蜀郡太守（嚴(yán)未去犍為而洪已為蜀郡）。楊洪提拔的門下書佐（抄寫文書的辦事員）何祗，幾年后也當(dāng)了廣漢太守，而這時楊洪也還仍然是蜀郡太守（時洪亦在蜀郡）。所以，當(dāng)時益州人士都佩服諸葛亮人盡其才（是以稀土咸服諸葛亮能盡人之器用也）。此外，被諸葛亮信任重用，同時也敬重佩服諸葛亮的益州人士，也還有一些，比如蜀郡成都人張裔等等。

    不過，這些努力都不能從根本上解決問題，既不能改變既定的組織路線（荊州第一，東州第二，益州第三），又無法消除益州集團(tuán)的顧慮。他們的賬算得很清楚：蛋糕就這么大，吃的人多了，到嘴的就少了，何況“分利不均”？劉璋的時代，他們是“二等公民”。劉備一來，他們變成“三等”了，怎么會愿意？還不如讓曹魏來統(tǒng)治。

    那么，曹魏來了，益州集團(tuán)就不會變成“四等臣民”嗎？不會。因為曹魏要奪取的是天下，不是在益州占山為王。何況曹丕接班后，實行的是“九品中正制”，也就是由各地名流擔(dān)任本郡“中正官”，負(fù)責(zé)推舉本籍人士。這對益州士族是有利的。果然，司馬昭滅蜀后，就將原屬荊州集團(tuán)和東州集團(tuán)的官員都調(diào)回中原，實施“蜀人治蜀”。這就更讓益州集團(tuán)記得，他們反蜀是反對了。

    第二是“治蜀過嚴(yán)”。眾所周知，諸葛亮執(zhí)政，實行的是依法治國，而且令行禁止執(zhí)法如山。這原本是對的，但也難免引起一些人的不滿?！度龂?諸葛亮傳》裴松之注引《蜀記》中甚至有這樣的話：“亮刑法峻急，刻剝百姓，自君子小人咸懷怨嘆。”這個說法是“未聞善政以刻祿為稱”。第二，陳壽對此另有說法，他在《三國志?諸葛亮傳》的評語中說的是“刑政雖峻而怨者”。一個是“咸懷怨嘆”，一個是“而無怨者”，這就矛盾。在這樣的情況下，我們雖然寧信正史，不信野史，即“蜀人無怨”。

    我的看法，是兩說并不矛盾。因為諸葛亮治蜀雖然偏“嚴(yán)”，但基本上“嚴(yán)”地公正（當(dāng)然也有不夠公平的時候，比如冤殺益州豪族常房，就被裴松之認(rèn)為是“妄殺不辜”）。公平，是諸葛亮大得人心之處。實際上，陳壽對此是有解釋的。陳壽說，為什么諸葛亮“刑政雖峻而無怨者”呢？就因為他“用心平而勸誡明”。平，就是公正；明，就是公開。既公開又公正，也就公平。不過，公平不等于不嚴(yán)?。ㄊ聦嵣详悏垡渤姓J(rèn)“峻”）。所以，民眾雖然不會抱怨不公平（刑政雖峻而無怨者）,卻仍然會抱怨太嚴(yán)峻（自君子小人咸懷怨嘆）。也所以，《三國志》的說法和《蜀記》的說法都對。

    第三是“戰(zhàn)事太多”。諸葛亮“數(shù)出祁山”，姜維“九伐中原”，這些都是益州集團(tuán)反對的事，譙周還專門發(fā)表了他的《仇國論》。在這篇文章中，譙周明確指出，現(xiàn)在并非秦朝末年（既非秦末鼎沸之時），倒像是戰(zhàn)國初期（實有六國并據(jù)之勢）。所以，咱們當(dāng)不了漢高祖，頂多能爭取當(dāng)個周文王（故可為文王，難為漢祖）。如果不審時度勢，一味窮兵黷武（如遂極武黷征），勢必土崩瓦解（土崩勢成），可就神仙也救不得了（雖有智者將不能謀之矣）！

    譙周此論，無疑是一篇“反戰(zhàn)宣言”，代表了益州集團(tuán)對諸葛亮、姜維等人不自量力連年發(fā)動戰(zhàn)爭的強(qiáng)烈不滿，也是益州集團(tuán)對蜀漢當(dāng)局的一次公開叫板。奇怪的是，譙周并沒有受到任何處分，后來還官升一級，成為光祿大夫，地位僅次于九卿。這至少說明，譙周的論調(diào)很有一些市場。甚至就連朝廷當(dāng)中許多人，也私下里以為然。

    第四是“人民甚苦”。正如《三國志?后主傳》裴松之注引《蜀記》，劉禪投降時，蜀國人民有二十八萬戶，人口有九十四萬人，軍隊有十萬二千，官吏有四萬。也就是說，平均每九個人就要養(yǎng)活一個士兵，每七戶就要供奉一個官吏。蜀國人民，實在是負(fù)擔(dān)不起了！

    當(dāng)然，由于諸葛亮以身作則，蜀漢官員總體上比較廉潔。要不然，這個政權(quán)早就垮臺了。但我們要記住，老百姓更關(guān)心的，還是自己能夠吃飽肚子?？磥恚駶h當(dāng)局并沒有能夠做到這一點。據(jù)《三國志﹒薛綜傳》裴松之注引《漢晉chun秋》，當(dāng)時出使蜀國的薛珝（音xu）回國以后就對孫權(quán)說，我看蜀國是差不多了。為什么呢？走進(jìn)他們的朝堂聽不到正義的聲音（入其朝不聞?wù)裕?，走進(jìn)他們的田野看不見健康的臉se（經(jīng)其野民皆菜se）。是啊，這樣的國家，豈有不亡之理？就算諸葛亮再生，怕也無力回天吧！

    所以，和鐘會剛剛出兵，有一個名叫張悌的人就斷定蜀漢的必將滅亡。理由之一，就是當(dāng)局窮兵黷武（玩戎黷武），人民苦不堪言（民疲卒敝）。他三話，記載在《三國志﹒孫皓傳》裴松之注引《襄陽記》里，也記載在《資治通鑒》里。張悌和薛珝都是吳人，他們預(yù)言蜀漢必亡，果然亡了。那么，他們自己的東吳又如何呢？

    請看下集：風(fēng)云際會。