政治眼光也有善、惡之分，但不管哪一種，都不是藝術(shù)眼光。

    契訶夫筆下有兩個(gè)童仆：九歲的男孩萬(wàn)卡和十三歲的女孩瓦爾卡，他們分別出現(xiàn)在短篇小說(shuō)《萬(wàn)卡》和《渴睡》中。評(píng)論家一再告訴我們，契訶夫十分憎惡舊俄的童仆制度，因此塑造了這些形象來(lái)進(jìn)行政治批判。萬(wàn)卡在偷偷地給爺爺寫(xiě)信，訴說(shuō)非人的遭遇，要求爺爺把自己領(lǐng)回去。他顯然不會(huì)寄信，但他以為爺爺能收到，就高興地睡著了。瓦爾卡連寫(xiě)信的時(shí)間也沒(méi)有，干不完的活剝奪了她睡覺(jué)的權(quán)利，終于在渴睡的迷狂中扼死了那個(gè)成天吵鬧不休的嬰兒。這兩個(gè)孩子的現(xiàn)實(shí)處境和不遠(yuǎn)前景都非常悲慘。

    顯然，契訶夫的藝術(shù)眼光，主要不是投射在童仆們勞累困苦、挨打挨罵等一般性的悲慘境遇上。這些，公正一點(diǎn)的社會(huì)調(diào)查員也會(huì)發(fā)現(xiàn)，有道義的法官、律師也會(huì)對(duì)之憤怒。但是，即便是帶有情感色彩的調(diào)查報(bào)告和法庭辯護(hù)詞，都不能算是藝術(shù)作品。

    契訶夫的著眼點(diǎn)在于：當(dāng)非人的苦役重重地壓在肩上的時(shí)候，這兩個(gè)活生生的生命體仍然雄辯地顯示著自己作為兒童的全部生理心理特征。小說(shuō)都是以他們的酣睡結(jié)束的，但是，他們的酣睡，卻是以極不懂事的方式換來(lái)的。

    這又一次證明，藝術(shù)眼光，只敏感于具體的生命狀態(tài)。這種敏感，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越政治敏感。

    在古代政治題材的作品中，一個(gè)忠臣可以殺掉有血緣疑點(diǎn)的妻子而取信于某個(gè)政治人物，這就很難通過(guò)藝術(shù)眼光。在藝術(shù)眼光看來(lái)，相親相愛(ài)的妻子的生命狀態(tài)，遠(yuǎn)比那種政治勢(shì)力的起落重要，因此很難稱贊這種殺戮。

    在現(xiàn)代政治題材的作品中，一個(gè)將軍的行止要進(jìn)入藝術(shù)眼光的選擇非常不易，除非他在硝煙剛剛散去時(shí)端詳起戰(zhàn)場(chǎng)上犧牲的敵軍士兵年輕的臉。一個(gè)法西斯軍官看到遍體鱗傷的反法西斯戰(zhàn)士口袋里掉出一張照片，一看是一個(gè)年幼的兒子在拉小提琴，他立即也從自己口袋中掏出一張，也是一個(gè)年幼的兒子在拉小提琴，說(shuō)，“他們拉的很可能是同一個(gè)曲子”。這是蘇聯(lián)電影《托兒所》的一個(gè)情節(jié)，可以看到藝術(shù)眼光對(duì)生命狀態(tài)的選擇。

    政治與眾人有關(guān)，但從眼光而論，真正專業(yè)的政治眼光永遠(yuǎn)只屬于少數(shù)職業(yè)政治家，而且也只應(yīng)屬于他們。在藝術(shù)眼光看來(lái)，“泛政治化”的眼光是最短淺的眼光。那只是一種出自政治概念的假定，一種來(lái)自宣傳需要的偽飾，一種不經(jīng)過(guò)個(gè)人頭腦的呼喊。用“泛政治化”的眼光來(lái)從事藝術(shù)創(chuàng)造，不僅是對(duì)藝術(shù)和創(chuàng)造的雙重玷污，而且，還玷污了有可能清明的政治，因?yàn)槿魏吻迕鞯恼尾豢赡転榱俗约憾鴦儕Z藝術(shù)。