第373章判定瀆職！反駁？審判長(zhǎng)：駁回！
對(duì)于張亮的陳述，作為公訴人的王立軒非常的不認(rèn)可。
因?yàn)闄z方提交公訴，移交法院審理，肯定是有著事實(shí)依據(jù)的。
撤訴？
人證，口供以及相關(guān)的間接性證據(jù)都有。
他們憑什么撤訴？
就憑借一個(gè)沒(méi)有直觀的證據(jù)，就不能夠判定瀆職了？！
再說(shuō)了，張亮剛才的陳述完全是基于徐興旺對(duì)法律不懂。
徐興旺可能在陳述的過(guò)程中，有著一定的漏洞邏輯行為，被張亮抓住了。
基于這一點(diǎn)張亮進(jìn)行了強(qiáng)烈的反駁。
可實(shí)際上呢？
實(shí)際上，張亮的反駁點(diǎn)能不能夠被合議庭認(rèn)同，都很難說(shuō)。
的確，按照一般邏輯來(lái)講，逼供等非法行為，肯定不會(huì)留有直接證據(jù)。
當(dāng)事人的口供在沒(méi)有直接證據(jù)或者是其他證據(jù)的驗(yàn)證下，很難被認(rèn)可。
可是沒(méi)有直接證據(jù)，就不能夠判定為瀆職行為了嗎？
并不是！
不管是張亮反駁，認(rèn)為王芳沒(méi)有瀆職，還是其他。
對(duì)于再次提出申請(qǐng)撤訴，王立軒作為公訴人開口反駁：
“被告人委托律師不要再提起申請(qǐng)檢方撤訴的請(qǐng)求了?！?br/>
“你申請(qǐng)檢方撤訴有什么依據(jù)嗎？”
“或者說(shuō)你認(rèn)為檢方在這一次的庭審當(dāng)中有任何需要回避的地方嗎？”
“只是你覺(jué)得證據(jù)不能夠判定王芳有罪，所以就在庭審上，一直讓檢方撤訴，伱的法律依據(jù)在哪里？”
“審判長(zhǎng)?！?br/>
“被告人委托律師在法庭上，多次要求讓檢方撤訴，而沒(méi)有任何的法律依據(jù)?！?br/>
“我方申請(qǐng)，對(duì)被告人委托律師予以警告?！?br/>
審判臺(tái)席位上，李清遠(yuǎn)作為審判長(zhǎng)聽到公訴人的開口。
看了張亮一眼。
敲響法槌。
“公訴人申請(qǐng)通過(guò)?！?br/>
“在庭審上依照證據(jù)進(jìn)行判罰，公訴人移交庭審訴訟合規(guī)合法?！?br/>
“被告人委托律師要求讓檢方進(jìn)行撤訴，沒(méi)有任何的法律依據(jù)和法律事實(shí)，現(xiàn)在予以警告和提醒一次。”
“如果再有下次，將驅(qū)離法庭！”
這一提醒，已經(jīng)表明了審判長(zhǎng)的觀點(diǎn)。
在這個(gè)案子中，就算是被告人委托律師認(rèn)為證據(jù)不足，不足以控告。
那么無(wú)論是判有罪還是無(wú)罪，則是需要法院進(jìn)行決定。
張亮多次提出來(lái)，讓檢方進(jìn)行撤訴，這已經(jīng)嚴(yán)重不符合相關(guān)的程序。
李清遠(yuǎn)作為審判長(zhǎng)也明白張亮是什么心理。
同時(shí)也知道這是公開庭審，張亮主要是想挽回王芳的形象。
但是挽回王芳的形象損害的就是檢方的形象。
王芳有沒(méi)有真的瀆職？
當(dāng)然有！
這種行為，是不被允許。
所以在檢方提出來(lái)申請(qǐng)警告后，當(dāng)即同意了申請(qǐng)。
張亮也明白，審判長(zhǎng)這一次提醒的用意，再一再二，不能再三。
既然已經(jīng)進(jìn)行了警告，那么就不能繼續(xù)下去了。
庭審繼續(xù)。
審判臺(tái)席位上，李清遠(yuǎn)整理了一下目前的答辯進(jìn)展。
目前，被告方的主要陳述是，沒(méi)有任何直接證明能證明王芳逼迫他人進(jìn)行認(rèn)罪。
這里張亮說(shuō)的直接證據(jù)是客觀的事實(shí)。
例如說(shuō)：徐興旺能不能夠拿出受傷的證據(jù)來(lái)證明王芳的毆打，逼迫等。
或者說(shuō)有沒(méi)有錄像照片來(lái)證明王芳的逼迫。
這兩點(diǎn)顯然是不存在的。
畢竟誰(shuí)也不會(huì)在自己明確的知道自己在進(jìn)行違法行為的時(shí)候，留有證據(jù)。
那么缺少了這種直接的證據(jù)。
還能不能夠證明王芳的瀆職？
這一點(diǎn)就要看各方的答辯了。
法槌敲響。
李清遠(yuǎn)對(duì)于現(xiàn)有答辯做出了總結(jié)：
“針對(duì)本案王芳是否存在因?yàn)E用職權(quán)引起的瀆職行為?！?br/>
“現(xiàn)法院作出以下總結(jié)?！?br/>
“被告方認(rèn)為缺少直接證據(jù)對(duì)王芳進(jìn)行控告?！?br/>
“受害人證人證言沒(méi)有客觀的事實(shí)依據(jù)作為支撐。”
“對(duì)于這一點(diǎn)公訴人和控告方有沒(méi)有什么其他要陳述的？”
“有的?！?br/>
王立軒當(dāng)即開口：“除了受害人的證人證言之外，還有其當(dāng)初同事的直接親眼目睹的證明。”
“這一點(diǎn)是經(jīng)過(guò)了詳細(xì)的陳述的。”
對(duì)于王立軒的開口補(bǔ)充。
蘇白也趁此機(jī)會(huì)進(jìn)行了補(bǔ)充，在舉手示意，得到了審判長(zhǎng)的同意后。
蘇白補(bǔ)充道：“審判長(zhǎng)。”
“被告方委托律師說(shuō)的沒(méi)有直接證據(jù)，指的是沒(méi)有客觀的事實(shí)?！?br/>
“也就是一眼能夠證明王芳有逼迫行為的證據(jù)?！?br/>
“但是在這個(gè)案件當(dāng)中，王芳有著完整的犯罪證據(jù)鏈?！?br/>
證據(jù)鏈？
張亮微微皺眉，只聽蘇白繼續(xù)開口：
“在這個(gè)案件當(dāng)中?！?br/>
“根據(jù)受害人和王芳同事的口供都能夠證實(shí)，王芳有著逼迫的行為?！?br/>
“并且王芳的犯罪動(dòng)機(jī)也非常的充足，因?yàn)樽约河兄鴱?qiáng)烈的立功表現(xiàn)，所以使用了非法手段。”
“再有，從另一方面來(lái)看，根據(jù)這個(gè)案件的具體表現(xiàn)。”
“徐興旺不是犯罪人，那么他是怎么知道具體的犯罪細(xì)節(jié)和犯罪經(jīng)過(guò)的？”
“又是怎么描述具體的搶劫殺人現(xiàn)場(chǎng)的？”
“徐興旺的描述和當(dāng)初執(zhí)法方做出的推理判斷幾乎一致?！?br/>
“這一點(diǎn)是怎么進(jìn)行確認(rèn)的？”
“所以從這一論證來(lái)講，再結(jié)合受害人的口供以及其同事的口供，可以對(duì)王芳瀆職的行為進(jìn)行判定。”
面對(duì)著蘇白的陳述，張亮當(dāng)即開口進(jìn)行反駁：
“可是剛才我方已經(jīng)明確的說(shuō)過(guò)了?！?br/>
“判定徐興旺無(wú)罪是證據(jù)不足，不是以其沒(méi)有犯罪情節(jié)而進(jìn)行認(rèn)定的。”
“而是以證據(jù)不足作為主要的關(guān)鍵點(diǎn)判定的翻案?！?br/>
蘇白：“？”
“被告方委托律師的意思是，雖然判定我方無(wú)罪，但是不能證明我方?jīng)]有犯罪的事實(shí)和犯罪的嫌疑是嗎？”
張亮：“是的?！?br/>
蘇白：“.….”
既然判定無(wú)罪那就是判定了沒(méi)有犯罪事實(shí)。
現(xiàn)在又在這個(gè)案子中否認(rèn)了當(dāng)初法院的判決，這在法律上是不被認(rèn)可的。
“高院方面已經(jīng)判定我方翻案無(wú)罪，證實(shí)了我方無(wú)犯罪事實(shí)，被告方委托律師又陳述我方是因?yàn)樽C據(jù)不足而被釋放?！?br/>
“雖然說(shuō)在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中并沒(méi)有證實(shí)我方被審訊時(shí)是使用了非法程序?！?br/>
“可是既然判定我方無(wú)罪，那么在法律的定義上，就是我方?jīng)]有參與這場(chǎng)入室搶劫殺人。”
“被告方委托律師的這種說(shuō)法是在否認(rèn)高院方面的判決？”
“按照被告方委托律師陳述的缺少證據(jù)和我方?jīng)]有參與入室搶劫殺人有沒(méi)有刑事因果上的關(guān)系？”
“在這一點(diǎn)上是有著刑事上的因果關(guān)系?！?br/>
“所以從這個(gè)角度來(lái)講，被告方委托律師是在表明什么？”
張亮：“我方并沒(méi)有否認(rèn)高院的判決，只是在表明有沒(méi)有一種可能，這個(gè)案子是徐興旺做的?！?br/>
“但是由于缺少了主要的關(guān)鍵性證據(jù)，對(duì)其進(jìn)行了判罰無(wú)罪。”
“導(dǎo)致出現(xiàn)了他的口供與執(zhí)法部門調(diào)查相同的結(jié)果?！?br/>
聽到這話，蘇白笑著反駁了一句：
“那你有沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明是徐興旺犯罪了，然后被脫罪，導(dǎo)致了他的口供與執(zhí)法部門的調(diào)查出現(xiàn)了相同的結(jié)果？”
“在庭審上，你指責(zé)我方有這種邏輯上的可能性，以此來(lái)判定我方有著這種事實(shí)?！?br/>
“依據(jù)在哪里？”
“又或者說(shuō)你認(rèn)為有這種邏輯上的可能性，是高院在判罰時(shí)沒(méi)有想到的？”
一般來(lái)說(shuō)，進(jìn)行翻案是從多個(gè)角度進(jìn)行考慮的。
需要考慮多方面的事項(xiàng)。
張亮說(shuō)的這種可能性，不是說(shuō)幾乎不存在，而是沒(méi)有存在的可能性。
為什么這么講？
因?yàn)榕卸ǚ感枰紤]的因素有很多，還需要考慮到法定情景。
高院判決翻案，認(rèn)定徐興旺的這個(gè)案子是冤假錯(cuò)案。
那么就已經(jīng)證實(shí)徐興旺并沒(méi)有入室搶劫殺人！
沒(méi)有入室搶劫殺人那么作案細(xì)節(jié)是怎么來(lái)的？
提交的司法口供是怎么來(lái)的？
這一點(diǎn)是不是存疑？
由此再結(jié)合口供，基本能夠判定王芳的瀆職。
張亮還想要繼續(xù)開口反駁，可是這時(shí)候卻被審判長(zhǎng)李清遠(yuǎn)打斷。
“被告方委托律師先暫時(shí)停止反駁?！?br/>
“我現(xiàn)在請(qǐng)問(wèn)一下，被告方委托律師，你剛才在陳述這些的時(shí)候有證據(jù)嗎？”
“或者依照的是哪一條法律規(guī)定？”
張亮開口回復(fù)：“審判長(zhǎng)，我剛才的陳述只是表明了有這么一種可能性?！?br/>
“用以反駁剛才控告人委托律師的陳述。”
“好的，那么你現(xiàn)在表明的意思就是你剛才的陳述內(nèi)容并沒(méi)有證據(jù)可以證明是嘛？”
“是的?！?br/>
聽到張亮的回答，李清遠(yuǎn)低頭看了一下自己面前的材料后，抬頭開口：
“針對(duì)剛才被告人委托律師的陳述，現(xiàn)在予以駁回。”
“原因是被告人委托律師的陳述沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)能夠證明，而控告人委托律師所陳述的是依照著判罰結(jié)果而定?！?br/>
“從法定的情理上來(lái)講不支持這種質(zhì)疑。”
“對(duì)此，被告方委托律師有什么意見(jiàn)嗎？”
“沒(méi)有?！?br/>
被駁回了觀點(diǎn)，張亮搖了搖頭，沒(méi)有再繼續(xù)陳述。
實(shí)際上，他也知道，從這個(gè)角度進(jìn)行答辯不容易，得到審判長(zhǎng)的認(rèn)同。
也很容易被反駁。
但是在這種情況下，想要為自己的委托人爭(zhēng)取權(quán)益。
那肯定要試一試。
不過(guò)現(xiàn)在被駁回了，就已經(jīng)表明了審判長(zhǎng)的看法。
他又沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，只能接受審判長(zhǎng)的看法。
而另一邊。
審判臺(tái)席位上，李清遠(yuǎn)對(duì)于現(xiàn)有的答辯再次進(jìn)行了總結(jié)。
根據(jù)蘇白的觀點(diǎn)——間接性證據(jù)已經(jīng)證實(shí)了口供的真實(shí)性。
為什么這么說(shuō)？
因?yàn)樾炫d旺并不是犯罪人，他怎么能夠詳細(xì)的將所有的犯罪經(jīng)過(guò)，還有犯罪事實(shí)描述出來(lái)的？
這基本上是不可能存在的情況。
所以從這一點(diǎn)來(lái)講，已經(jīng)能夠說(shuō)明，徐興旺口供的真實(shí)性。
再加上王芳等同事的口供，那么在這個(gè)案子中。
對(duì)于王芳的判定，已經(jīng)顯得很清晰了。
存不存在瀆職？
必然存在！
…
PS：求求月票～
手機(jī)版：
『點(diǎn)此報(bào)錯(cuò)』『加入書簽』
，